- 1 -              Revd 2029/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2029/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. d.d., u stečaju iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. D. iz O., kojeg zastupaju punomoćnici A. S., D. M., A. M. i I. G., odvjetnici u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1485/2018-2 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2519/2014 od 19. prosinca 2017., ispravljena rješenjem istog poslovnog broja od 3. siječnja 2018., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika D. D., kao nedopušten.

 

              2. Tužiteljici G. d.d., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1485/2018-2 od 11. ožujka 2020., kojom je odbijena njegova žalba kao neosnovana i kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2519/2014 od 19. prosinca 2017., ispravljena rješenjem istog poslovnog broja od 3. siječnja 2018.

 

              Tužiteljica je dostavila očitovanje/odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog osporava navode prijedloga kao i njegovu dopuštenost. Traži naknadu troškova odgovora.

 

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanje za koje samo općenito navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i za koje "(…) ne postoji praksa revizijskog suda".

 

              Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci (toč. 1. izreke).

 

              O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 17. studenog 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.