- 1 -              Revd 3234/2020-2

Broj: Revd 3234/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T. iz B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-32/2020-3 od 4. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-34/17-25 od 22. travnja 2020., u sjednici održanoj 17. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-32/2020-3 od 4. lipnja 2020. pozivom na odredbu članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - dalje: ZPP).

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je predložila odbaciti prijedlog kao nedopušten, uz dosudu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da prvo, drugo i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda. Naprotiv, u skladu je s pravnim shvaćanjem izraženim u revizijskim odlukama broj Revr-1060/13-2 i Rev-4419/2019-2, a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revident nije naveo odgovarajuće razloge iz kojih bi proizlazilo da je to pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a što je bio dužan učiniti prema odredbi članka 387. stavak 3. ZPP-a.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. te članka 387. stavak 5.  ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Tuženici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 17. studenog 2020.