- 1 -              Revd 1070/2020-2

Broj: Revd 1070/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. iza H. d.d.-u stečaju (OIB: ... ) koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M., D. i S. d.o.o. iz Z. protiv I. tuženice B. D. (OIB: ... ) iz ... D. K., II. tuženice B. G. (OIB: ... ) iz P., i III. tuženice S. M. (OIB: ... ) iz Č., sve zastupane po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu I., II. i III. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Koprivnici poslovnog broja Gž-1103/2018-2 od 23. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-396/16-7 od 7. srpnja 2017., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Koprivnici poslovnog broja Gž-1103/2018-2 od 23. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-396/16-7 od 7. srpnja 2017., u odnosu na pitanja:

„Da li suglasnost o zapljeni plaće, a koja je izdana sukladno odredbi čl. 178. st. 1. Ovršnog zakona (NN 57/96) predstavlja ovršnu ispravu, a temeljem koje vjerovnik protiv dužnika, osim na plaći, može provesti ovrhu i na svim drugim predmetima i sredstvima ovrhe, slijedom čega ne bi imao pravni interes svoj zahtjev prema dužniku ostvarivati kondemnatornim tužbenim zahtjevom u parnici?

Da li vjerovniku, koji raspolaže ovršnom ispravom dužnika, nedostaje pravni interes za vođenje parnice protiv tog dužnika temeljem kondemnatornog tužbenog zahtjeva na isplatu duga?“

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Koprivnici poslovnog broja Gž-1103/2018-2 od 23. siječnja 2020. potvrđena je presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-396/16-7 od 7. srpnja 2017.

I., II. i III. tuženica su protiv drugostupanjske presude podnijele prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj postavljaju pravna pitanja slijedećeg sadržaja:

„Da li suglasnost o zapljeni plaće, a koja je izdana sukladno odredbi čl. 178. st. 1. Ovršnog zakona (NN 57/96) predstavlja ovršnu ispravu, a temeljem koje vjerovnik protiv dužnika, osim na plaći, može provesti ovrhu i na svim drugim predmetima i sredstvima ovrhe, slijedom čega ne bi imao pravni interes svoj zahtjev prema dužniku ostvarivati kondemnatornim tužbenim zahtjevom u parnici?

Da li vjerovniku, koji raspolaže ovršnom ispravom dužnika, nedostaje pravni interes za vođenje parnice protiv tog dužnika temeljem kondemnatornog tužbenog zahtjeva na isplatu duga?“

Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U pogledu navedenog pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske na koje se pozivaju tuženice u obrazloženju razloga važnosti postavljenih pitanja (primjerice: Revt-288/15-2 od 18. listopada 2016. i Pž-6447/2018-2 od 30. siječnja 2019.).

Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385. a. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. studenoga 2020.