- 1 -              Revd 2032/2020-2

Broj: Revd 2032/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., M., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., Građansko-upravni odjel, protiv tuženika Z. H. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u P., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-578/2018-2 od 20. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj P-680/17-6 od 21. ožujka 2018., u sjednici održanoj 17. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podneskom od 2. ožujka 2020., primljenom u Općinskom sudu u Vukovaru, Stalnoj službi u Županji, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-578/2018-2 od 20. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj P-680/17-6 od 21. ožujka 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer u odlukama revizijskog suda broj: Rev-479/99 od 3. siječnja 2002. i Rev-2572/00 od 14. veljače 2001. nije riječ o činjenično i pravno usporedivim situacijama, dok je u odnosu na odluku broj: Rev-1184/82 od 17. ožujka 1983. pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci u skladu s odlukom na koju se tuženik poziva.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. studenog 2020.