Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 1999/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-K. d.o.o., K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu u O., protiv tuženice K. K. iz A., OIB: …, koju zastupa punomoćnica R. H., odvjetnica u N., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-63/2020-2 od 18. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Pn-91/2019-15 od 6. prosinca 2019., u sjednici održanoj 17. studenog 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužitelj je podneskom od 17. lipnja 2020., primljenom u Općinskom sudu u Đakovu, Stalnoj službi u Našicama, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-63/2020-2 od 18. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Pn-91/2019-15 od 6. prosinca 2019.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, pozivanje tužitelja na odluke županijskih sudova, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i revizijskog suda navedene u prijedlogu ne predstavljaju odgovarajuće razloge u smislu čl. 387. st. 3. ZPP jer su te odluke donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama s time da posebno u odnosu na odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1126/12 od 4. rujna 2012. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj: Gž-1843/18 od 8. studenog 2018. treba reći da je u tim odlukama za razliku od ovog konkretnog slučaja utvrđeno da je tužitelj imao namjeru baviti se poljoprivrednom proizvodnjom.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.