Broj: Kž 183/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 6. travnja 2018. broj Kv I-92/2018 (K-13/17-369), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. B., zbog dva kaznena djela pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. KZ/11., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. te kaznenog djela pokušaja iznude iz članka 243. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. te protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela pomaganja počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela iz članka 303. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. B. po branitelju R. B., odvjetniku iz P. iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv optuženika zamijeni mjerama opreza.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima optuženika, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora te je potom pravilno zaključio da protiv optuženika i dalje postoje razlozi za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, s pravom sud prvog stupnja u okolnostima počinjenja kaznenih djela i to dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju, te jednog kaznenog djela prijetnje, prijevare i iznude u pokušaju koja se optuženiku stavljaju na teret, podataka o njegovoj ranijoj osuđivanosti i osobnim prilikama, nalazi postojanje opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika. Okolnosti iz činjeničnog opisa djela u optužnici, prema kojem se optuženik tereti da je, nezadovoljan nerealizacijom ljubavne i poslovne veze s M. T., prvo prijetio, a potom i pokušao ubiti M. T., kao i R. C., za kojeg je smatrao da je u vezi s M. T., a prethodno kaznenim djelima teškog ubojstva u pokušaju, istu presretao govoreći joj da će požaliti ukoliko ne nastavi s njim ljubavnu vezu, da ima veliku obitelj i da će to biti najveća tragedija u Istri. Navedene okolnosti, kraj činjenice da je optuženi D. B. do sada višekratno osuđivan u pet navrata i to za kaznena djela s elementima nasilja, kao i za kaznena djela protiv imovine (razbojnička krađa, protupravno oduzimanje slobode, sprječavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti), i po ocjeni ovog suda dovode do zaključka o postojanju konkretne i neposredne opasnosti od ponavljanja djela zbog koje je nužna daljnja primjena mjera istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Nadalje, protivno žalbenim prigovorima optuženika, uzimajući u obzir značaj izloženih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, osnovano je za zaključiti da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. protiv optuženika za sada jedina prikladna mjera za ostvarenje iste svrhe, odnosno da se ista svrha ne bi mogla postići drugim blažim mjerama, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

Kraj takvog stanja stvari, žalitelj neosnovano smatra da je opravdano istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza i to redovitog javljanja policiji i zabranom približavanja i uspostavljanja kontakta sa oštećenicima, ističući pri tome da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru već skoro godinu dana i da su dva kaznena djela teškog ubojstva za koja se isti tereti u ovom postupku ostala u pokušaju. Navedene okolnosti nisu od značaja za otklanjanje opisane opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a to je sud prvog stupnja u pobijanom pravilno utvrdio, a potom i obrazložio.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. travnja 2018.