Broj: Kž 168/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. I. T. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17; dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 22. veljače 2018. broj Kir-82/2018, u sjednici održanoj 26. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se neće izdvojiti iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. T. u PP P. od 24. prosinca 2017. s pripadajućom snimkom tog ispitivanja (listovi od 31 do 34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP P. od 24. prosinca 2017. (list 35 spisa), te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 24. prosinca 2017. (list 36 spisa).

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, pod toč. I. i II. izreke, na temelju čl. 208.a st. 8.  Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; dalje u tekstu: ZKP/08) prihvaćen je prijedlog okr. I. T., a povodom tog prijedloga i po službenoj dužnosti odlučeno je da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. T. u PP P. od 24. prosinca 2017. s pripadajućom snimkom tog ispitivanja (listovi od 31 do 34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP P. od 24. prosinca 2017. (list 35 spisa), te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 24. prosinca 2017. (list 36 spisa). Pod toč. III. izreke rješenja odlučeno je da se nakon pravomoćnosti rješenja izdvojeni dokazi zatvaraju u poseban omot i čuvaju kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti se njima može služiti u postupku.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

Odluku o izdvajanju predmetnih dokaza prvostupanjski sud obrazlaže kronološkim slijedom događaja koji upućuje na zaključak da je D. T. pozvan u policijsku postaju 24. prosinca 2017. u 9,30 sati „…kao osumnjičenik, zbog postojanja osnova sumnje u počinjenje kaznenog djela iz čl. 306. KZ/11 s kojim je obavljen obavijesni razgovor…“ i da je „…očito sa sobom imao i vrećicu sa opojnom drogom  i digitalnom vagom koja je od njega oduzeta u 11,40 sati.“

Međutim, s pravom žalitelj prigovara da stanje spisa ne daje osnova za takav zaključak.

Naime, iz podataka u spisu razvidno je da je policija 23. prosinca 2017. zaprimila informaciju od osobe koja želi ostati anonimna da se I. T. „…bavi preprodajom droge kokain…“ (list 1-3 spisa), I. T. je istoga dana u uhićen u 21,20 sati, a istoga je dana sudac istrage izdao nalog o pretrazi doma kojeg koristi osumnjičeni I. T. sa svim pripadajućim prostorijama, svih pokretnih stvari i svih osoba koje se nalaze u stanu i pripadajućim prostorijama te osobnog automobila kojim se koristi osumnjičeni I. T. Pretraga doma je obavljena slijedećeg dana, 24. prosinca 2017. od 8,50 – 9,15 sati. U zapisniku je navedeno da su pretraženi stan na prvom katu stambene kuće, spavaća soba i kupatilo te nema pronađenih i privremeno oduzetih predmeta. U kaznenoj prijavi se navodi (list 9 spisa) da je „…24. 12. 2017. godine u 09,30 sati u prostorije PP P. pozvan D. T. koji je izjavio da je iz sobe koju koristi njegov brat I. T. …sa radnog stola uzeo PVC vrećicu sa više paketića droge kokain i digitalnom …vagom te ju sakrio izvan kuće u betonsku posudu. Poradi sumnje da je počinio KD „Sprječavanja dokazivanja „ iz čl. 306 st 2 KZ-a isti je u 10,00 sati uhićen te poučen o svojim pravima….“. Potom je D. T. „…po rečenome na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji se snima…ispitan poradi počinjenog KD-a „Sprječavanja dokazivanja“…“. Slijedi konstatacija: „Nakon ispitivanja D. T. je sa adrese prebivališta P., ... …dragovoljno policijskim službenicima izručio najlonsku vrećicu … te digitalnu …vagu…“ , a „Navedeni predmeti su oduzeti od D. T. uz Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta…“  u kojem je naznačeno (list 36 spisa) da se „…dokazna radnja obavlja istoga dana u „PP P.“ s početkom u 11,40 i dovršena je u 12,00 sati.

Prema ovakvom slijedu policijskog postupanja jasno proizlazi da je nakon saznanja o postojanju osnova sumnje da je I. T. počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama policija započela sa izvidima i dokaznim radnjama koje je ovlaštena poduzeti sukladno odredbama ZKP/08 i Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09 i 92/14) u odnosu na to kazneno djelo. Prema tome policija je bila ovlaštena u okviru izvida kaznenog djela iz čl. 190. KZ/11 poduzimati i radnje prikupljanja obavijesti od građana, a tek ako se tijekom prikupljanja obavijesti pojave osnove sumnje da je ta osoba počinila ili sudjelovala u počinjenju kaznenog djela, prekinut će se prikupljanje obavijesti i postupiti prema odredbama 208.a ZKP/08.

Nije sporno da je D. T. u okviru izvida kaznenog djela pozvan u policijsku postaju nakon dovršene pretrage doma poduzete radi pronalaženja predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak u svezi postojanja osnova sumnje na kazneno djelo I. T.

Prema stanju spisa, a protivno zaključku prvostupanjskog suda, nema naznaka da je D. T. pozvan u policijsku postaju zbog osnova sumnje na učin kaznenog djela sprječavanja dokazivanja, dakle da je policija u trenutku pozivanja D. T. imala razloga sumnjati da je D. T. predmet koji služi dokazivanju, traženu drogu, sakrio uklonivši je iz doma u kojem je provedena pretraga.

Naime, iz sadržaja iskaza kojeg je D. T. dao kao osumnjičenik pred policijom sukladno čl. 208.a ZKP/08 proizlazi kako je večer ranije od strane policije obaviješten da mu je brat zadržan na policiji zbog droge pa je drogu bacio u susjedno dvorište. Sve i pod pretpostavkom da je policija bila svjesna značaja obavijesti koju je prenijela D. T., o uhićenju njegova brata I. T., povezano sa činjenicom da pretragom doma slijedećeg dana droga nije pronađena, poziv D. T. u policijsku postaju predstavlja poziv građaninu, moguće i kao potencijalnom osumnjičeniku, što još nije dostatna razina vjerojatnosti o počinjenju kaznenog djela koja bi priječila prikupljanje obavijesti od D. T. kao građana. Tek u času „izjave“ D. T. da je drogu sakrio ista predstavlja dostatnu razinu osnova sumnje o počinjenju kaznenog djela sprječavanja dokazivanja kada je policija prestala sa prikupljanjem obavijesti te je poduzela radnje radi razjašnjenja te sumnje. Tada je D. T. stekao svojstvo osumnjičenika sukladno čl. 202. st. 2. toč. 1. ZKP/08, neovisno o činjenici je li samoinicijativno u policijsku postaju donio prethodno sakrivene predmete.

Nadalje, policija je nakon „izjave“ D. T., dakle saznanja o postojanju osnova sumnje na učin kaznenog djela iz čl. 306. st. 2 KZ/11 istoga uhitila, poučila o pravima i ispitala, nakon čega je uslijedila dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta  na način da je osumnjičenik D. T. „…sa adrese prebivališta P., ... …dragovoljno policijskim službenicima izručio…“ drogu i vagu što je konstatirano zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta koje su sačinjene u policijskoj postaji, sve nakon provedenog ispitivanja. Stoga se ne može prihvatiti ni zaključak prvostupanjskog suda da je D. T. „…bio pozvan u svojstvu osumnjičenika, a ne građana, a očito je sa sobom imao vrećicu sa opojnom drogom i digitalnom vagom koja je od njega oduzeta u 11,40 sati.“ Ovo tim više što izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 26-28 spisa) ne sadrži podatak da su od D. T. prilikom uhićenja oduzeti neki predmeti.

Slijedom navedenog, prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. travnja 2018.