1              Poslovni broj: Gž R-1166/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-1166/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu po sucu Dražanu Penjaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari V. G., OIB: ..., G., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Bolnice, S., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-156/2018-20 od 14. srpnja 2020., dana 16. studenog 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-156/2018/20 od 14. srpnja 2020.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.913,19 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako je to pobliže naznačeno u izreci te na ime troškova iznos od 5.750,00 kuna.

 

Protiv ovog rješenja žali se tužena zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP-a). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbu nije dat.

 

Žalba je neosnovana.

 

Sporno je između parničnih stranaka je li tužiteljica u periodu od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2018. radila prekovremeno, a da nije koristila slobodne dane na ime prekovremenih sati, te je li tuženik tužiteljici sukladno odredbama Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranje ("Narodne novine", broj 143/13 i 29/18) u utuženom periodu obračunao i isplatio uvećanje plaće za prekovremeni rad, a u svezi s tim i naknadu za godišnji odmor odnosno naknadu za bolovanje.

 

Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza za što je dao valjane i uvjerljive razloge sud prvog stupnja utvrdio je da je tužiteljica u periodu od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2018. radila prekovremeno, da nije koristila slobodne dane na ime prekovremenih sati, te da joj tuženik nije isplatio za utuženi period plaću za prekovremeni rad, sukladno odredbama Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, a s tim u vezi i naknadu za godišnji odmor, odnosno naknadu za bolovanje.

 

Žalbenim navodima tužena pokušava krajnje subjektivno tumačiti odredbe Kolektivnog ugovora kao i mišljenje zajedničke komisije za tumačenje Kolektivnog ugovora.

 

Temeljem evidencije koju je vodio sam tuženik sud prvog stupnja je utvrdio da je tužiteljica radila na dane blagdana i neradnih dana, pa stoga kao i svakom radniku u Republici Hrvatskoj poslodavac ima obvezu isplatiti naknadu kao da je radio, a u slučaju koliko radnik doista radi onda mu pripada pravo i uvećana naknadi za obavljeni posao u trajanju u kojem je obavljao ugovoreni rad. Dakle, priznaje mu se naknada od 7 sati temeljem Zakona o blagdanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj, ali je poslodavac u obvezi isplatiti mu I dodatni iznos s osnova obavljenog rada u te dane i to uvećano sukladno odredbama Kolektivnog ugovora, što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio, a što neosnovano osporava tužena. Broj sati odrađen na dane blagdana povećava broj radnih sati kako na tjednoj, tako i na mjesečnoj razini, ovisno koliko je tužiteljica radila i koliko je radila sati na dane blagdana, što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio temeljem evidencije tuženika, a što neosnovano osporava tužena.

 

Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio ukupan fond prekovremenih sati koje je tužiteljica kao medicinska sestra odradila u spornom razdoblju u neradne dane, državne blagdane za sporno razdoblje.

 

Žalbeni navodi tuženika su neosnovani jer presuda sadrži valjane razloge glede svakog istaknutog žalbenog navoda tuženika i ti razlozi su utemeljeni kako na odredbama Kolektivnog ugovora tako i tumačenju zajedničke komisije.

 

Visinu potraživanja sud je odredio temeljem nalaza i mišljenje vještaka financijske struke koji nije argumentirano osporen od strane parničnih stranaka.

 

Poradi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 16. studenog 2020.