- 1 -              Gr1 337/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 337/2020-2

 

 

 

R E P U B L I KA   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u R., protiv tuženice F. H. iz S., OIB: … (nasljednica iza pok. S. H.), radi predaje u suposjed i radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-5712/2015-5 od 17. svibnja 2016. i Trgovačkog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-253/2020-27 od 26. kolovoza 2020., 16. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Rijeci.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Rijeci, rješenjem poslovni broj P-5712/2015-5 od 17. svibnja 2016., oglasio se stvarno nenadležnim i predmet po pravomoćnosti ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju riječ o sporu iz odredbe čl. 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZPP).

 

Trgovački sud u Rijeci, dopisom poslovni broj P-253/2020-27 od 26. kolovoza 2020. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da trgovački sud nije stvarno nadležan u sporu između tužitelja koji je pravna osoba i tuženika koji je fizička osoba, a koji nije bio vlasnik obrta, odnosno njegovih nasljednika.

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Rijeci.

 

Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 1. srpnja 2015. pred Općinskim sudom u Rijeci, podnošenjem tužbe tužitelja T. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u R., protiv I. tuženika S. H. iz S., OIB: … i II. tuženika N. H., vlasnika slastičarnice R. S., OIB: …, radi predaje u suposjed i radi zaštite od uznemiravanja,

 

- da se Općinski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj P-5712/2015-5 od 17. svibnja 2016. oglasio stvarno nenadležnim i predmet po pravomoćnosti ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci,

 

- da je po zaprimanju predmeta, Trgovački sud u Rijeci rješenjem poslovni broj P-513/2016-4 od 22. srpnja 2016. razdvojio raspravljanje po tužbi tužitelja protiv I. tuženika S. H. te je određeno da će se postupak po toj tužbi voditi pod poslovnim brojem P-569/2016,

 

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-569/2016-4 od 31. kolovoza 2016. utvrđen prekid postupka, jer je I. tuženik S. H. umro,

 

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-569/2016-7 od 3. veljače 2017. nastavljen postupak, te je pozvana F. H., kao nasljednica iza pok. S. H. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, a ujedno je određeno da će se postupak nastaviti voditi pod novim poslovnim brojem P-89/2017,

 

- da se rješenjem poslovni broj P-89/2017-9 od 3. travnja 2017. Trgovački sud u Rijeci oglasio stvarno nenadležnim te odlučio po pravomoćnosti rješenja ustupiti predmet stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Crikvenici,

 

- da je tužitelj 14. travnja 2017. podnio žalbu protiv navedenog rješenja,

 

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-89/2017-13 od 18. svibnja 2017. utvrđen prekid postupka, zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, a rješenjem poslovni broj P-89/2017-17 od 11. rujna 2017. postupak je nastavljen,

 

- da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6876/2917-4 od 22. travnja 2020. ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-89/2017-9 od 3. travnja 2017. (kojim se taj sud oglasio stvarno nenadležnim te odlučio po pravomoćnosti rješenja ustupiti predmet stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Crikvenici) i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz izraženo shvaćanje da se Trgovački sud u Rijeci nije mogao po drugi puta oglasiti stvarno nenadležnim u ovom predmetu, te uputu da isti sud u nastavku postupka postupi u skladu s odredbom čl. 22. st. 1. ZPP,

 

- da je dopisom poslovni broj P-253/2020-27 od 26. kolovoza 2020. Trgovački sud u Rijeci izazvao sukob nadležnosti u ovom predmetu.

 

Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđen nadležnost nekog drugog suda.

 

Prema odredbi čl. 34.b toč. 10. ZPP, nadležnost trgovačkih sudova postoji u sporovima između osoba iz toč. 1. toga članka u kojima kao suparničari iz čl. 196. st. 1. toč. 1. toga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

 

Tužbenim zahtjevom sadržanim u tužbi podnesenoj 1. srpnja 2015. Općinskom sudu u Rijeci, tužitelj (pravna osoba) zahtijeva da sud naloži I. tuženiku S. H. iz S., I (sada: zakonska nasljednica I. tuženika F. H.), dakle, fizička osoba i II. tuženiku N. H., vlasniku slastičarnice R. S., (obrtnik), da tužitelju predaju u suposjed dio k.č. 7921/1, k.o. S., upisane u zk.ul. 2425, u naravi dio zemljišne čestice koji se nalazi neposredno ispred posebnog dijela nekretnine koji je upisan kao 5. Etaža: 0/0, opisana kao poslovni prostor-lokal br. 25 u prizemlju objekta, površine 28,96 m2, u vlasništvu 1/1 idealnog dijela I. tuženika, na kojem se nalazi ugostiteljska terasa objekta R. a koja je ograđena betonskim vazama te iznad koje je postavljena nepomična čelična konstrukcija tende istog ugostiteljskog objekta, sve u roku od 15 dana (toč. 1. tužbenog zahtjeva). Tužitelj ujedno zahtijeva da sud naloži I. i II. tuženiku, da prestanu uznemiravati tužitelja u izvršavanju vlasničkopravnih ovlaštenja na zajedničkim dijelovima nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica upisana u zk.ul. 2425, k.o. S., označena kao tri poslovne zgrade, dva bazena, skladište i dvor, sagrađena na k.č.br. 7921/1, ukupne površine 485 hvati, na način da o vlastitom trošku uklone betonske vaze i čelične nepomične konstrukcije tende koje se nalaze ispred posebnog dijela nekretnine koja je u istom zemljišnoknjižnom ulošku upisana kao 5. Etaža: 0/0, opisana kao poslovni prostor-lokal br. 25 u prizemlju objekta, površine 28,96 m2, u vlasništvu 1/1 idealnog dijela I. tuženika, a koji su označeni u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mjernika, sve u roku od 15 dana (toč. 2. tužbenog zahtjeva).

 

Tužitelj u tužbi navodi da je I. tuženik S. H. (sada zakonska nasljednica I. tuženika F. H.) vlasnik nekretnine opisane u toč. 1. tužbenog zahtjeva, te da je poslovni prostor opisan u toč. 1. tužbenog zahtjeva I. tuženik dao u zakup II. tuženiku N. H., koji u istom obavlja ugostiteljsku djelatnost obrta slastičarnice R. dakle, da se II. tuženik nalazi neposredno u posjedu predmetnog poslovnog prostora, izvodeći svoje pravo na posjed iz prava I. tuženika, kao posrednog posjednika.

 

U ovom postupku, dakle, nije riječ je o sporu zbog smetanja posjeda nekretnine iz odredbe čl. 34. st. 1. toč. 6. ZPP (u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku uvijek sude općinski sudovi). Spor koji se među strankama vodi radi predaje u suposjed nekretnina (odredba čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/989, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), te radi zaštite vlasništva od uznemiravanja (odredba čl. 167. ZVDSP), po pravnoj prirodi nije spor koji se može izjednačiti sa sporom koji se vodi zbog smetanja posjeda.

 

Prema odredbi čl. 15. st. 2. ZPP, ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.

 

Stoga, kako je u ovom postupku u vrijeme podnošenja tužbe Općinskom sudu u Rijeci (1. srpnja 2015) na strani tužitelja bila pravna osoba, a na strani tuženika fizička osoba i obrtnik, te kako njihova prava i obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove, a nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku uvijek sude općinski sudovi, to je slijedom citiranih odredbi stvarno nadležan trgovački sud, konkretno Trgovački sud u Rijeci, koji nije imao osnova razdvajati postupak u odnosu na tada označenog I. tuženika, radi odvojenog raspravljanja i odlučivanja u smislu odredbe čl. 313. st. 3. ZPP, te naposlijetku, izazvati i sukob stvarne nadležnosti.

 

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 16. studenog 2020.

 

                            Sudac:

              Ivan Vučemil, v. r.