- 1 - Gr1 459/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. d.o.o., B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika P. I. iz Z., OIB: …, radi ovrhe na poslovnim udjelima ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-7285/18 od 7. prosinca 2018. i Općinskog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-1182/2019 od 2. studenog 2020., 16. studenog 2020.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovr-7285/18 od 7. prosinca 2018. oglasio se mjesno nenadležnim, navodeći da je u ovom predmetu riječ o prijedlogu za ovrhu na poslovnim društva E. d.o.o., S., OIB: …, te da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i za provedbu ovrhe, u skladu s odredbom čl. 228. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 23/13, 91/14 i 73/17), mjesno nadležan Općinski sudu u Splitu
Općinski sud u Splitu, dopisom poslovni broj Ovr-1182/2019 od 2. studenog 2020. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se u ovom predmetu radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe o kojem je nadležan odlučiti Općinski građanski sud u Zagrebu, koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-3149/09 od 1. srpnja 2009., pljenidbom plaće ovršenika, a koje nije bilo moguće provesti.
Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Iz spisa je razvidno da je Općinski građanski sud u Zagrebu 1. srpnja 2009., po prijedlogu ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne sudske nagodbe donesene u predmetu poslovni broj P-3251/05, donio 2. travnja 2009. pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-3194/09, te odredio ovrhu pljenidbom plaće ovršenika. Ovrha na temelju tog rješenja o ovrsi nije provedena, te je ovrhovoditelj 8. studenog 2018. u istom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pljenidbom poslovnog udjela kojeg je ovršenik imatelj u društvu E. d.o.o., S.
Odredbom čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12), koji je stupio na snagu 15. listopada 2012., propisano je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona.
Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.
Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 39. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).
Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski građanski sud u Zagrebu. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (čl. 42. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.
Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi odredbom čl. 19. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Goranka Barać – Ručević, v. r.
