- 1 -              Gr1 451/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 451/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. d.o.o. u stečaju, S., OIB: …, kojeg zastupa stečajna upraviteljica B. Š. S., te založnog dužnika Q. p. k.d., Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-198/2018 od 12. rujna 2018. i Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-635/2019-15 od 23. listopada 2019. i kojim je taj sud ujedno podnio i zahtjev da se za postupanje u predmetu tog suda poslovni broj Ovr-635/2019 odredi drugi stvarno nadležni sud, 16. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud Crikvenici, Stalna služba u Krku.

 

II. Odbacuje se zahtjev Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, za delegaciju drugog prvostupanjskog suda, kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Trgovački sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovr-198/2918 od 12. rujna 2018. oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Navodi da je ovrha predložena na nekretnini u vlasništvu založnog dužnika ovršenika, zbog čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu, u skladu s odredbom čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: OZ) te odredbe čl. 79. OZ, isključivo stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, na čijem se području nalazi nekretnina. Navedeno je rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5785/2018-2 od 11. listopada 2018., te je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana.

 

Općinski sud Crikvenici, Stalna služba u Krku, dopisom poslovni broj Ovr-635/2019-15 od 23. listopada 2019., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći u da je pred tim sudom u tijeku drugi ovršni postupak, koji se u odnosu na istu nekretninu, a koja je predmet ovog ovršnog postupka vodi pod poslovnim brojem Ovr-567/2019, te da se u navedenom predmetu Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku pravomoćnim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu. Navedenim dopisom Općinski sud Crikvenici, Stalna služba u Krku ujedno je podredno zatražio da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, u ovom slučaju Trgovački sud u Zagrebu, a s obzirom da ovrhovoditelj, ovršenik i založni dužnik žive, odnosno, imaju sjedište na području Zagreba i Samobora.

 

U odnosu na točku I. izreke:

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud Crikvenici, Stalna služba u Krku.

 

Predmetni ovršni postupak ovrhovoditelj je pokrenuo 21. lipnja 2018., prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave - Ugovora o prijenosu potraživanja od 29. ožujka 2017, ovjerenog po javnoj bilježnici S. Š. K. pod poslovnim brojem OV-1067/17, te Aneksa navedenog Ugovora, ovjerenog po istoj javnoj bilježnici pod brojem OV-1197/17 od 7. travnja 2017, a radi naplate novčane tražbine, ovrhom na nekretnini u vlasništvu založnog dužnika - ovršenikovog dužnika Q. p. k.d., Z.

 

Odredbom čl. 37. st. 1. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

 

Prema odredbi čl. 79. OZ, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi. Mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom je isključiva (čl. 38 OZ).

 

S obzirom da je nekretnina koja je predmet ove ovrhe upisana u zk. ul. 3096, k.o. V., označena kao kč.br. 1425, dakle, upisana je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, za određivanje ovrhe u ovom predmetu, u skladu s citiranom odredbom čl. 37. st. 1. OZ, stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, kao isključivo mjesno nadležan sud za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe, na čijem se području nekretnina nalazi, u skladu s odredbom čl. 79. OZ, u svezi s čl. 38. OZ, te čl. 2. st. 2., podst. VI. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18).

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u točki I. izreke.

 

U odnosu na točku II. izreke:

 

Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

 

Iz sadržaja citirane odredbe čl. 68. st. 1. ZPP proizlazi da se za postupanje u pojedinom predmetu može odrediti drugi stvarno nadležni sud samo ako traje postupak pred sudom čija se delegacija traži.

 

S obzirom da je u trenutku podnošenja zahtjeva za delegaciju Općinski sud Crikvenici, Stalna služba u Krku, kao sud kome je predmet ustupljen kao nadležnom, smatrao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, kao sud koji mu je predmetu ustupio, a predmet je dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješavanja tog sukoba nadležnosti, Općinski sud Crikvenici, Stalna služba u Krku nije bio ovlašten istovremeno zatražiti od ovog suda da se za postupanje u predmetu tog suda poslovni broj Ovr-635/2019 odredi drugi stvarno nadležni sud.

 

Stoga takav zahtjev nije dopušten, jer nije podnesen u skladu s citiranom odredbom čl. 68. st. 1. ZPP.

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u točki II. izreke.

 

Zagreb, 16. studenog 2020.

 

                            Sudac:

              Ivan Vučemil, v. r.