1

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek                        

                                                                                                                     79 K-397/2018-11

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. Š L, zbog kaznenog djela iz čl. 241. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O (u nastavku teksta - ODO O) broj K-DO-27/2018-7  od 11. travnja 2018, nakon završene usmene  i javne rasprave održane dana 11.studenog 2020.  u nazočnosti zamjenika ODO O B S,  okr. Š L  i branitelja okr. B M, odvjetnice iz O,  13. studenog 2020.,  javno objavio i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Okr. Š L, OIB, kći A i E H r. P, rođena. u mjestu P, s prebivalištem u Đ, B J 70, državljanka Republike Hrvatske, frizerka, nezaposlena, sa završenom srednjom stručnom spremom, udana, majka dvoje djece, bez vojnog čina, neodlikovana, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivana, brani se sa slobode, 

 

 

k r i v a    j e

              što je

 

dana 22. rujna 2017. godine u Đ, u nakani da spriječi provedbu rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O Klasa: UP/I-415-02/17-15/860 od 23. lipnja 2017. godine, donesenog radi naplate potraživanja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O u ukupnom iznosu od 3.082.613,62 kune, nakon što je poreznim rješenjem Područnog carinskog ureda O Klasa: UP/I-471-01/16-18/330 od 2. svibnja 2017. godine utvrđena njena obveza kao jamca platca za trošarine koje je bio dužan platiti porezni obveznik „L“ j.d.o.o., a na ime trošarine na energente u razdoblju od 2. lipnja do 23. rujna 2016. godine, Ugovorom o darovanju nekretnina prenijela na svoju majku E H pravo vlasništva na nekretninama brojeva katastarskih čestica 319/34, 319/41, 319/42, 491/1, 640/2, 699/3, 699/4 i 699/5 katastarske općine T, i time spriječila namirenje potraživanja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Os,

 

dakle, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka otuđila dijelove svoje imovine,

 

              pa je time okrivljena Š L počinila kazneno djelo protiv imovine - povredom tuđih prava - opisano u članku 241. stavku 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 241. stavku 1. KZ/11.

 

                            pa sud  okr.  Š L  na temelju čl. 241. st.1.KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

 

a temeljem čl. 55. st. 1.  Kaznenog zakona KZ/11,  okr. se zamjenjuje kazna zatvora

 

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA SLOBODI

 

tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, što ukupno iznosi  480  (četrstoosamdeset)  sati rada.

 

Na temelju  čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11, rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima okrivljenice  obzirom na njezine  osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

Na temelju čl. 55. st. 9. KZ/11, ako okrivljenica svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili ne izvršenom dijelu. 

 

              Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.  6.  ZKP/08 okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500, 00 kn,  na ime paušalne svote u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

            Optužnicom ODO Osijek broj K-DO-27/2018-7 od 11. travnja 2018. optužena je okr.  zbog  kaznenog djela protiv imovine - povredom tuđih prava - opisano u članku 241. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 241. stavku 1. KZ/11.

 

           Na temelju čl. 415. st. 3. ZKP/08   okr. se izjasnila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje je predmet optužnice.

 

Okr. Š L dala je obranu na početku dokaznog postupka. Brani se sukladno kao u Policijskoj postaji Đ 12. veljače 2018. na listu spisa 55-58. Pojašnjava da je u policijskoj postaji rekla da je radila u tvrtci "L j.d.o.o." no nikada nije radila,  nije bila u nekom  svojstvu, niti preuzela bilo kada ikakvu obvezu za plaćanje narečene tvrtke. Njezin  sin je bio vlasnik tvrtke S p d.o.o. u Đ. Za vrijeme dok je bila bez financijskih sredstava, a   računi joj već godinu i pol dana bili u blokadi, majka, E H, joj je  davala i posuđivala novac, te je to bio razlog zašto je  svoje nekretnine odlučila darovati, odnosno vratiti ih  majci E. Naime dio njenih  nekretnina  joj je majka  darovala nakon smrti  oca A, a dio je kupila. Stoga je  odlučila da joj sve svoje  nekretnine iz zahvalnosti vrati. Nije znala da ne smije raspolagati sa narečenim nekretninama. Rješenje  o ovrsi carinske uprave dobila je nakon što je  majci dala, odnosno vratila nekretnine. Nije znala da ima bilo kakvu obvezu kao jamac platac za tvrtku "L j.d.o.o.". Zbog toga se ne smatra krivom.

Nakon uvida u  povratnicu o dostavi poreznog Rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O od 2. svibnja 2017.,  na listu 12 spisa, s datumom  dostave 8.5.2017.  izjavljuje da je to njen  potpis i datum prijema je 8.5.2017.

Ugovor o darovanju nekretnina  majci  je od 22. rujna 2017. Odnijela ga je u zemljišno knjižni odjel suda a kada su ga oni proveli u zemljišno knjižnom odjelu ne zna, dozvoljava u listopadu 2017.

Kad je dobila narečeno porezno rješenje otišla je kod odvjetnice, ne zna koje, te se ona žalila na isto, no  ne zna  zašto su se  žalili, ni kakva je II stup. odluka. Ne  zna tko je vlasnik  tvrtke "L j.d.o.o."  kćerka I ili sin I, no ona  im nikada nije davala garancije za poslovanje njihove tvrtke, a sad kad bolje razmisli radi početnih slova tvrtke pretpostavlja da je tvrtka  kćerkina. Sada je koliko zna u tijeku kazneni postupak protiv njenog supruga A L, sina I L i kćerke I M, a iz razloga što su po navodima optužbe zloupotrebljavali prava u kretanju trošarinskih proizvoda. Nije joj bilo jasno zbog čega je narečenim poreznim rješenjem obvezana na plaćanje 3.048.759,98 kuna.

Navodi da je 20. listopada 2017., primila dopis Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O  od 18. listopada 2017., u kojem traže da dostavi podatke, popis njene  imovine, pokretne i nepokretne, račune, plaće i ostalo te se na isti očitovala  27.10.2017.,  dostavila podatke o imovini i navela da ima obiteljsku kuću u Đ i oranicu u T.

 

 U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokaze optužbe  i to : porezno rješenje Područnog carinskog ureda O od 2. svibnja 2017. godine (list 8-11 spisa),preslike dostavnice na listu spisa 12, preslika zemljišnoknjižnih izvadaka (list 19-34 spisa),uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda od 30. listopada 2017. godine (list 35 spisa),prijepisi posjedovnih listova  (list 36-43 spisa),rješenje o ovrsi od 23. lipnja 2017. godine (list 44-46 spisa),zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene Š L sa snimkom (list 55-58 spisa),dopis Carinske uprave okrivljenoj -traže se podaci o imovini i dohotku od 18.10.2017. (list 13-14), dostavnica potvrda o primitku narečenog dopisa 20.10.2017. na list spisa 15, dopis okrivljene Carinskoj upravi, dostava podataka o imovini i dohotku od 27.10.2017. (list 16) sa izjavom na listu 17.

 

Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

 

Dokazne prijedloge obrane

1. da se izvrši uvid u presliku ugovora o zakupu nekretnine zaključenim između Š L i L grupa d.o.o. iz Đ od 2.3.2015.  a koji nije predan u poreznu upravu,  a iz kojeg slijedi da je okrivljena Š L svoje nekretnine dala u zakup tom poduzeću koje je na njemu izgradilo postrojenja,

2. da sud izvrši uvid u potvrdu o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa tvrtke S p d.o.o. od 13.10.2016.,  te da izvrši uvid u Ugovor o radu između okrivljene i S P d.o.o. od 29.3.2016. na okolnost da je bila zaposlena u S P d.o.o., a ne u firmi L grupa d.o.o.,

3. da se izvrši  uvid u spis u kazneni postupak koji se vodi pred ovim sudom sudom pod K-562/2020 protiv okrivljenika I L, I M i A L u svezi trošarina, koji su u  fazi optuženja, dakle nisu pravomoćno okončani, a da se narečeni dokaz izvede na okolnost da trošarine koje se okrivljenoj stavljaju na teret kao jamcu platcu zapravo još nije niti utvrđena odgovornost glavnih dužnika za utaju poreza i carina, a ukoliko budu oslobođeni krivnje i odgovornosti nema niti odgovornosti jamca platca za plaćanje trošarina za koje u tom slučaju nisu odgovorni niti glavni dužnici, a sve budući da se okrivljenoj stavlja na teret da je znala i morala znati da njezin sin, kćerka ili suprug rade neke nezakonite radnje,. okr. nije mogla znati niti morala znati  da je postojala obveza njena po tom rješenju, jer takva obveza ne postoji niti protiv glavnih dužnika

4. da sud izvrši uvid u žalbu na rješenje o ovrsi iz optužnice, ne zna koji broj, , a u vezi trošarina, a u kojoj žalbi je Županijski sud u Z donio rješenje kojim se ukida rješenje o ovrsi koje rješenje je Općinski sud u Đ primio u rujnu 2019. dakle vjerojatno još u ponovljenom postupku nije niti doneseno novo rješenje o ovrsi, pa zapravo u tom slučaju ne egzistira niti pravomoćno rješenje o ovrsi iz optužnice kojim bi okrivljena bila u obvezi platiti trošarine. Sve je to predloženo kao dokaz tvrdnji da okrivljena nije imala namjeru oštetiti vjerovnika jer pravomoćno rješenje niti ne postoji već da je darovnim ugovorima kojima je majci darovala nekretnine navedene u optužnici majci vratila pozajmicu koju  joj je majka dala kad je 2016. zapala u tešku financijsku situaciju. Nesporno  je da je rješenje Carinske uprave iz optužnice pravomoćno. međutim osporavaju da bi narečeno rješenje Carinska uprave bilo podobno za postupak ovrhe jer je isto u dva navrata ukidano i to 2018. i 2019., a na koju  okolnost i predlažu navedeni dokaz,.

5. na te okolnosti predlažu saslušati majku okr. E H sa adrese I L R 6, P koja može potvrditi  o novčanom iznosu koji je posudila kćeri i o njihovom dogovoru da joj vrati darovane nekretnine ukoliko ne bude mogla vratiti pozajmicu.

6. da sud izvrši uvid u ugovor o zajmu zaključen između Š L i Ž B negdje krajem 2016. godine koji nema a ostao je u uredu, a na okolnost posudbe 210.000,00 kuna od Ž B a na okolnost da je bila dužna vratiti narečeni iznos Ž B za kojeg nije imala novaca, te je posudila novac od majke

7. izvede dokaz ispitivanjem svjedokinje I M na okolnost zaključenja ugovora o zakupu i poslova koje je obavljala Š L, odnosno da ista nije imala nikakve veze sa poslovima L grupe d.o.o,

su odbijeni jer su po ocjeni suda nevažni te usmjereni na odugovlačenje kaznenog postupka.

 

Naime nesporno je da je Porezno rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O broj klasa: UP/I-471-1-01/16-18/330 od 2. svibnja 2017. pravomoćno i izvršno i preispitano u upravnom postupku te potvrđeno. Stoga dokazni prijedlog za izvođenje dokaza,  uvida u Ugovor o zakupu nekretnine zaključenim između Š L i L grupa d.o.o. iz Đ od 2.ožujka 2015., je nevažan  te je po ocijeni suda usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka.

 

Za postojanje porezne obveze iz predmetnog poreznog rješenja nije od utjecaja  koje je poslove okrivljena obavljala i kod kojeg poslodavca te je dokazni prijedlog kao pod 2.i.7. po ocijeni suda nevažan i usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka

 

Iz narečenog Poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O broj klasa: UP/I-471-1-01/16-18/330 od 2. svibnja 2017. razvidno je da je istim utvrđena obveza okrivljene kao  jamca platca, stoga dokazni prijedlog pod 3, po ocijeni suda neprikladan i usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka jer je porezno rješenje kojim je utvrđena obveza plaćanja okrivljene je pravomoćno, izvršno i u upravnom postupku potvrđeno.

 

Dokazni prijedlog obrane pod 4. je nevažan. Rješenje carinske uprave je pravomoćno i izvršno te potvrđeno u upravnom postupku, eventualne nove ovrhe protiv okrivljenice i postupak po istim nisu predmet ovog kaznenog postupka.

 

Dokazni prijedlog pod 5. je nevažan, za kazneno pravnu odgovornost okr. nevažno je  da li je okr. posudila novac od majke i njihov dogovor o vraćanju jer okr. nije smjela otuđiti djelove svojih nekretnina nakon zaprimanja rješenja o ovrsi.

Dokazni prijedlog pod 6. je nevažan, za kazneno pravnu odgovornost okr. nevažno je   da li je okr. posudila novac od Ž B i razlog iste posudbe.

 

Stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga.

 

Na kraju dokaznog postupka izvršen je  uvid u izvadak iz KE za okr. na listu spisa 59.

 

Na temelju uvida u Porezno rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O broj klasa: UP/I-471-1-01/16-18/330 od 2. svibnja 2017. godine (list 8-11 spisa) razvidno je da je okrivljenici poreznim nadzorom kod obveznika L P j.d.o.o., utvrđena kao jamcu platcu, trošarina za razdoblje od 01. lipnja do 23. rujna 2016., u iznosu od 3.048.759,98 kuna. A kao pod točkom III narečenog rješenja, okr. je bila dužna platiti iznos trošarine i pripadajućih zateznih kamata u roku od 10 dana od dostave rješenja. Istim rješenjem pod točkom VI. navedeno je da ako jamac platac ne izvrši uplatu po rješenju da će se naplati izvršiti ovrhom.

 

Na temelju uvida presliku dostavnice na listu spisa 12, sud je utvrdio da je okr. narečeno rješenje osobno primila 08. svibnja 2017.

 

Na temelju uvida u Rješenje o ovrsi, plijenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke, od 23. lipnja 2017. Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O broj klasa: UP/I-415-02/17-15/860 (list 44-46 spisa), sud je utvrdio da okr. kao ovršenik jamac platac, duguje  temeljem ovršne isprave, poreznog rješenja Porezno rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O broj klasa: UP/I-471-1-01/16-18/330 od 2. svibnja 2017. godine na ime trošarine iznos od 3.048.759,98 kuna, te se nalaže okr. kao ovršeniku – jamcu platcu da plati narečeni dug sa kamatom, a da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

 

Na temelju uvida u Uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda od 30. listopada 2017. godine pod brojem klasa:932-01/17-02/16208 (list 35 spisa) i prijepisa posjedovnih listova  (list 36-43 spisa) te presliku Izvadka iz zemljišne knjige  od 07.prosinca 2017., broj 146,164,165,635,711,778 i 801 (list 19-34 spisa), sud je utvrdio da je na nekretninama okr., na kat.čest. broj 491/1, 640/2, 699/5, 699/3,699/4, 319/41, 319/34 i 319/42, uknjiženo pravo vlasništva 25. listopada 2017,  na ime H E iz D na temelju Ugovora o darovanju od 22. rujna 2017.

 

Na temelju uvida u Dopis Ministarstva financija,Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O broj klasa: UP/I-415-02/17-15/860 od 18. listopada 2017. (list 13-14), dostavnice,Potvrde o primitku narečenog dopisa 20.10.2017. na listu spisa 15, razvidno je da je okr. narečeni dopis zaprimila 20.10.2017 te da se od okr. traže podaci o imovini i dohotku,  odnosno popis imovine pokretne i nepokretne, da i prema kome ima novčano ili koju drugu tražbinu ili kakva prava, da li ima na računu i kod koga novčana sredstva, prima li od koga plaću ili mirovinu, posjeduje li vlasničke ili vjerovničke papire  i ima li poslovnog udjela u kapitalu kod trgovačkog društva.

 

Na temelju uvida u Dopis okrivljene Carinskoj upravi od 27.10.2017. (list 16) sa izjavom na listu 17.razvidno je da je okr. navela da posjeduje od pokretne i nepokretne imovine obiteljsku kuću u Đ, B J J 70 i oranicu u T k.č. 709/2 i 709/4 a da ostalu imovinu ne posjeduje, te navodi da potraživanje naslova s osnova trošarine na duhanske proizvode nije utvrđeno do tada niti jedinim poreznim rješenjem ili drugim aktom.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji prileže spisu, sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinila kazneno djelo, a koje joj se stavlja na teret navedenom optužnicom.

 

To prije svega proizlazi iz  same obrane okrivljene i   dokaza koji priliježu spisu.

 

Okrivljenica ne osporava da je porezno Rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O od 2. svibnja 2017.,  osobno primila 8.5.2017.

 

Nesporno je da je narečenim poreznim Rješenjem utvrđena obveza okrivljenice, kao jamca platca, na ime trošarine za razdoblje od 01. lipnja do 23. rujna 2016., u iznosu od 3.048.759,98 kuna a koji iznos s pripadajućim zateznim kamatama je bila dužna platiti  u roku od 10 dana od dostave rješenja a u protivnom da će se isti iznos naplatiti ovrhom.

 

Nesporno je da je navedeno rješenje pravomoćno i izvršno a po navodima obrane okrivljene i potvrđeno u upravnom postupku, rješidbama Upravnog  suda u O i Visokog  upravnog suda  RH.

 

Nesporno je da okrivljena nije platila obvezu od 3.048.759,98 kuna po naprijed navedenom Poreznom  rješenju od 2. svibnja 2017, radi čega je Carinska uprava, Područni carinski ured O temeljem ovršne isprave, naprijed navedenog Rješenja, pod brojem Klasa: UP/I-415-02/17-15/860 23. lipnja 2017. donio Rješenje o ovrsi, plijenidbom i prijenosom novčanih sredstava okrivljene kao ovršenika koje ima na računu kod banke, te se nalaže okr. kao ovršeniku – jamcu platcu da plati narečeni dug sa kamatom, a da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

 

Nesporno je da je okrivljena nakon zaprimanja navedenog rješenja o ovrsi zaključila Ugovor o darovanju nekretnina sa  H E(majkom) iz D  22. rujna 2017, da ga je osobno odnijela  u zemljišno knjižni odjel suda te da je na temelju istog Ugovora uknjiženo pravo vlasništva 25. listopada 2017. na ime H E iz D na kat.čest. broj 491/1, 640/2, 699/5, 699/3,699/4, 319/41, 319/34 i 319/42.

 

Kako je okrivljenica primila 8.5.2017., narečeno porezno Rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O od 2. svibnja 2017.,kojim je bila utvrđena njena trošarinska obveza a  istim i bila upozorena da ukoliko u  roku ne plati obvezu će se ista  naplatiti ovrhom, a kako obvezu nije platila 23. lipnja 2017., doneseno Rješenje o ovrsi, a okr.nakon toga  22. rujna 2017., zaključila Ugovor o darovanju svojih  nekretnina sa  H E temeljem kojeg je uknjiženo pravo vlasništva 25. listopada 2017. na ime H E iz D na kat.čest. broj 491/1, 640/2, 699/5, 699/3,699/4, 319/41, 319/34 i 319/42, sud nalazi za nesporno utvrđenim da je okrivljena, nakon utvrđene trošarinske obveze, otuđila predmetne nekretnine s namjerom da osujeti namirenje vjerovnika tj. Ministarstvo financija, Carinsku upravu prodajom navedenih nekretnina.

 

Slijedom navedenog sud nalazi utvrđenim da su se u  radnjama okrivljene ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela  to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu  kazneno pravnu odgovornost, te ju je trebalo  za ovo kazneno djelo  proglasiti krivim.

 

Obrana okrivljene da nije znala da ima bilo kakvu obvezu kao jamac platac za tvrtku L j.d.o.o. je neutemeljena. Okrivljena je porezno rješenje osobno primila, a štoviše  protiv istog je putem odvjetnice izjavila žalbu. Kako je po navodima okrivljene isto rješenje potvrđeno i u upravnom postupku, nesporno je da je okrivljenica bila upoznata sa obvezom po istom te poduzimala pravne korake radi pobijanja istog, no bezuspješno s obzirom da je narečeno rješenje pravomoćno i izvršno. 

 

Obrana okrivljene da nije  imala nikakvu namjeru osujetiti vjerovnička prava carinske uprave jer nekretnine koje je poklonila majci ukupno ne vrijede više od 5 tisuća eura i da se radi o običnim oranicama je neutemeljena. Za kazneno pravnu odgovornost okrivljene nije od utjecaja vrijednost otuđenih nekretnina nego poduzeta radnje okrivljenice, otuđenje imovine.

 

              Obrana okrivljenice da je Ugovor o darovanju zaključila prije donošenja rješenja o ovrsi je neutemeljeno jer je Rješenje o ovrsi doneseno 23. lipnja 2017.,  a Ugovor o darovanju 22. rujna 2017.

 

 Sud je zaključio kako je okr.  bila ubrojiva u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

            Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne,  sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

 

            Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud  je utvrdio da je okrivljenica nezaposlena, udana, lošeg imovnog stanja dok otegotne okolnosti nije utvrdio.

 

 Uvažavajući istaknute olakotne i odsutnost otegnutih okolnosti na strani okr., sud je okr. za navedeno kazneno djelo, temeljem odredbe čl. 241. st. 1. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,  smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja  te stupnju krivnje okrivljene.

 

Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11-a postići samim izricanjem kazne i bez njezina izvršenja, bez obzira što se radi o ozbiljnom kaznenom djelu, te dovoljno djelovati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, na temelju čl. 55. st. 1.  KZ/11,  okr. je zamijenjena kazna zatvora radom za opće dobro na slobodi tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, što ukupno iznosi  480  (četrstoosamdeset)  sati rada.

 

Na temelju  čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11, rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima okrivljenice  obzirom na njezine  osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

Na temelju čl. 55. st. 9. KZ/11, ako okrivljenica svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili ne izvršenom dijelu.             

 

              Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.  6.  ZKP/08 okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500, 00 kn,  na ime paušalne svote u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

 

 

                                                         U Osijeku,  13. studenog 2020.

 

Sudac         

                                                                                                                      Jadranka Seletković, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude ODO okr.i branitelj ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka  prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO O na broj: K-DO-27/2018-7
2. okr. Š L
3. branitelj okr. B M, odvjetnik

 

 

 

                                                                                    Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla