- 1 -              Gr1 133/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 133/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. stanica d.d., R., , OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i p. j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: …, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u R., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, koji se oglasio stvarno nenadležnim raspravnim rješenjem poslovni broj P-4220/2019 od 23. prosinca 2019. i Trgovačkog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-154/2020-2 od 4. ožujka 2020., 12. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Rijeci se raspravnim rješenjem poslovni broj P-4220/2019 od 23. prosinca 2019., u povodu prigovora tuženice, oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

 

Trgovački sud u Rijeci, dopisom poslovni broj P-154/2020-2 od 4. ožujka 2020., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju tužba, odnosno prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 2. lipnja 1999. općinskom sudu koji je bio stvarno nadležan za postupanje po propisima koji su tada bili na snazi, konkretno prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 58/93) te odredbama Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 3/94 i 100/96), zbog čega smatra da za rješavanje ovog predmeta i nadalje postoji stvarna nadležnost općinskog, a ne trgovačkog suda.

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Rijeci.

 

Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je postupak u ovom predmetu pokrenut 2. lipnja 1999. pred (tada) Općinskim sudom u Zagrebu, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-računa, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika,

 

- da je u povodu navedenog prijedloga, ispravljenog podneskom ovrhovoditelja od 28. studenog 2013., Općinski sud u Novom Zagrebu (koji je nastavio postupati u ovom predmetu) 20. travnja 2018. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr-2504/17, a koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-2504/17 od 15. srpnja 2019.,

 

- da ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor 8. svibnja 2018., te prijedlog za protuovrhu, 17. rujna 2018.,

 

- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2504/17 od 30. rujna 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2504/17, ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-2504/17 od 15. srpnja 2019., u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (toč. I. i II. izreke). Ujedno se istim rješenjem Općinski sud u Novom Zagrebu oglasio mjesno nenadležnim, te odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (toč. III. i IV. izreke),

 

- da je u podnesku od 20. studenog 2019. tuženik podnio prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci,

 

- da se rješenjem poslovni broj P-4220/2019, donesenim na ročištu 23. prosinca 2019., Općinski sud u Rijeci, u povodu prigovora tuženika oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

 

Odredbom čl. 16. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03 - dalje: ZID ZPP/03), koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003., iza čl. 33. ZPP dodani su članci 34. i 34.a do 34.d, kojima se određuje nadležnost sudova u parničnom postupku. Prema odredbi čl. 282. ZID ZPP/03, na parnične postupke pokrenute do stupanja na snagu tog Zakona primjenjivat će se odredbe tog Zakona, osim kad je tim Zakonom drugačije određeno.

 

Međutim, prema odredbi čl. 283. ZID ZPP/03, postupak koji je na dan stupanja na snagu toga zakona bio pokrenut pred sudom koji je bio stvarno nadležan po propisima koji su tada bili na snazi, nastavit će se pred tim sudom.

 

Zbog toga su u ovom slučaju mjerodavne tada važeće odredbe Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 3/94, 100/96, 115/97 i 131/97 - dalje: ZS), o stvarnoj nadležnosti sudova.

 

Odredbom čl. 16. st. 1. toč. 2. k) ZS, propisano je da općinski sudovi u građanskim predmetima sude u sporovima o ostalim građanskopravnim zahtjevima koji nisu u djelokrugu trgovačkog suda.

 

Prema odredbi čl. 19. toč. 1. a) ZS, trgovački sudovi u I. stupnju sude u sporovima što proizlaze iz trgovačkih ugovora i u sporovima za naknadu štete koja proizlazi iz tog ugovora između osoba koje obavljaju trgovačku djelatnost.

 

Dakle, postojanje nadležnosti trgovačkog suda u smislu citirane odredbe čl. 19. toč. 1. a) ZS, uvjetovano je ispunjenjem dviju pretpostavki: da se radi o sporu koji proizlazi iz trgovačkog ugovora ili o sporu za naknadu štete koja proizlazi iz takvog ugovora (objektivni kriteriji) i da se spor vodi između osoba koje obavljaju trgovačku djelatnost (subjektivni kriterij).

 

Kako ovdje tuženik nije osoba koja obavlja trgovačku djelatnost, to nedostaje jedan od kriterija da bi za suđenje bio nadležan trgovački sud, te nije riječ o sporu iz odredbe čl. 19. toč. 1. a) ZS.

 

Stoga se Općinski sud u Rijeci u povodu prigovora tuženika neosnovano oglasio stvarno nenadležnim, a s obzirom da stvarna nadležnost općinskog suda za postupanje u ovom postupku proizlazi iz propisa koji su bili na snazi u vrijeme pokretanja postupka, te je za postupanje u ovom predmetu, u skladu s tada važećom odredbom čl. 16. st. 1. toč. 2. k) ZS, stvarno nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Rijeci, dok njegova mjesna nadležnost proizlazi iz odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP/19).

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP/19, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. studenog 2020.