- 1 -              III Kr 51/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 51/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08; dalje: KZ/97.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 5. prosinca 2014. broj K-610/2011-103 i presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 30. studenog 2015. broj Kž-179/2015., u sjednici održanoj 12. studenog 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog M. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, ukida se u odnosu na tog osuđenika presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 30. studenog 2015. broj Kž-179/2015. te se predmet u tom dijelu upućuje drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 5. prosinca 2014. broj K-610/2011-103 i presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 30. studenog 2015. broj Kž-179/2015. osuđeni M. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 1. KZ/97. i na temelju te zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a osuđeni S. Z. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 1. KZ/97. i na temelju te zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka prema njemu na temelju članka 67. KZ/97. primijenjena je uvjetna osuda uz vrijeme provjeravanja u trajanju od dvije godine.

 

Protiv te presude osuđeni M. B. podnio je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev) po branitelju, odvjetniku V. N., jer je „presudom Županijskog suda u Puli posl.broj Kž-179/15 od 30.studenog 2015.g. na njegovu štetu povrijeđen zakon‟, s prijedlogom da se ukine drugostupanjska presuda te predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje. Također, predlaže da se donese rješenje kojim se odgađa izvršenje pravomoćne presude dok se ne donese odluka o ovom zahtjevu. 

 

Sukladno članku 518. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.; dalje: ZKP/08.), Državno odvjetništvo Republike Hrvatske odgovorilo je na zahtjev osuđenika koji je dostavljen osuđeniku i njegovom branitelju na znanje.

 

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan.

 

Osuđeni M. B. u svom zahtjevu ističe da je drugostupanjskom presudom „na njegovu štetu povrijeđen zakon“ jer se podaci o osuđivanosti koji su bili razlog za preinaku uvjetne osude u bezuvjetnu kaznu zatvora ne odnose na njega, već na njegovog brata blizanca M. B. koji je višestruko osuđivana osoba. Time je, smatra podnositelj, prekoračena ovlast koju drugostupanjski sud ima po zakonu.

 

Naime, osuđeni M. B. je presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 5. prosinca 2014. broj K-610/2011-103 proglašen krivim zbog počinjenog kaznenog djela iz članka 99. stavka 1. KZ/97. i na temelju te zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 67. KZ/97. primijenjena je prema tom optuženiku uvjetna osuda na način da se ista neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski je sud cijenio optuženikovu osuđivanost kao otegotnu okolnost. 

 

U žalbi protiv navedene presude u odnosu na tog optuženika državni odvjetnik je isticao da je prvostupanjski sud podcijenio značaj utvrđene otegotne okolnosti u vidu ranije kaznene osuđivanosti jer je optuženi M. B. dosad osuđivan za istovjetno kazneno djelo koje je počinjeno tijekom roka kušnje iz ranije presude.

 

Drugostupanjski je sud prihvatio žalbu državnog odvjetnika u odnosu na tog optuženika te preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je optuženika zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 1. KZ/97. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Prilikom obrazlaganja odluke o kazni, drugostupanjski je sud naveo da sud prvog stupnja nije na dostatan način vrednovao okolnost da je optuženi M. B. u kontinuitetu osuđivan od 2001. preko 10 navrata, da je specijalni povratnik, koji je u tri navrata osuđivan zbog nanošenja teške tjelesne ozljede, ali i kaznenih djela protiv nasilja (silovanje u pokušaju, protupravna naplata) te da su mu izricane kazne zatvora, a u jednom navratu i četverogodišnja kazna zatvora, dok je kazneno djelo za koje mu se sudi počinjeno i u roku kušnje.

 

Međutim, u spisu na listu 100 prileži izvadak iz kaznene evidencije za optuženog M. B. prema kojem je on samo u jednom navratu osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli od 16. rujna 2008. zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 1. KZ/97.

 

Nadalje, na listu 35 spisa prileži izvadak iz kaznene evidencije za M. B. prema kojem je on višestruko osuđivan od 2001. za raznovrsna kaznena djela, od zlouporabe opojnih droga, teške krađe, protuzakonitog prebacivanja osoba preko granice, teške tjelesne ozljede, krađe, silovanja u pokušaju i protupravne naplate. 

 

Osnovano tvrdi osuđenik u svom zahtjevu da je drugostupanjski sud povrijedio odredbe kaznenog postupka u žalbenom postupku, a ta je povreda mogla utjecati na presudu.

 

Naime, člankom 450. stavkom 1. ZKP/08. propisano je da sud presudu temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. To znači da kao podloga za donošenje drugostupanjske presude, u pravilu, mogu biti samo one činjenice i dokazi koji su izneseni i raspravljeni na raspravi, a izuzetno i oni koji se odnose na odluku o kazni, a u predmet su uneseni tijekom žalbenog postupka, odnosno nakon zaključenja rasprave pred prvostupanjskim sudom.

 

Tijekom prvostupanjskog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime osuđenog M. B. prema kojem je isti pravomoćno osuđivan u jednom navratu, a kako to proizlazi iz zapisnika o raspravi održanoj 4. studenog 2014. kod Općinskog suda u Puli-Pola pa je i u prvostupanjskoj presudi kao otegotna okolnost cijenjena činjenica njegove osuđivanosti, a na koju onda u žalbi upire državni odvjetnik ističući da je optuženik u jednom navratu pravomoćno osuđivan za istovjetno kazneno djelo počinjeno u roku kušnje.

 

Međutim, u konkretnoj situaciji, drugostupanjski je sud, prilikom odlučivanja o kazni u odnosu na osuđenog M. B., cijenio kao utvrđenu činjenicu podatke iz izvatka za kaznenu evidenciju prema kojima bi optuženik bio u 10 navrata pravomoćno osuđivan, a koji se podaci odnose na neku drugu osobu i koji nisu bili predmetom utvrđenja u prvostupanjskom postupku.

 

Iz navedenog proizlazi da je sud drugog stupnja, kao podlogu za preinačenje odluke o kazni u odnosu na osuđenog M. B. iz uvjetne u bezuvjetnu kaznu zatvora, koristio činjenice koje kao takve nisu bile predmetom utvrđenja u prvostupanjskom postupku, niti su isticane u žalbi državnog odvjetnika, a istovremeno se uopće ne odnose na optuženog M. B., već na M. B., pa ih je kao takve i pogrešno utvrdio. Upravo tako utvrđene činjenice bile su od odlučnog značaja za izricanje strože kazne u odnosu na osuđenog M. B.

 

Zbog toga je drugostupanjski sud ostvario povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 450. stavka 1. ZKP/08. u žalbenom postupku koja je mogla utjecati na presudu u smislu članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

Slijedom izloženoga, trebalo je prihvatiti zahtjev osuđenog za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao osnovan, ukinuti drugostupanjsku presudu u odnosu na tog osuđenika, te predmet u tom dijelu uputiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sukladno odredbi članka 519. u svezi s člankom 513. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08-I). Prilikom ponovljenog odlučivanja drugostupanjski će sud na temelju činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, odlučiti o žalbi državnog odvjetnika i donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu.

 

S obzirom na to da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola od 13. svibnja 2019. broj Kv164/2019. (K-610/2011.) prekinuto izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine na koju je optuženi M. B. osuđen pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 5. prosinca 2014. broj K-610/2011-103 i presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 30. studenog 2015. broj Kž-179/2015., nije bilo osnove za postupanjem u smislu odredbe članka 518. stavka 4. ZKP/08-I, a kako je to predloženo u zahtjevu osuđenika.

 

Zagreb, 12. studenog 2020.

 

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.