- 1 -              II Kž 465/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 465/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. C. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15.,  61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog D. C. i okrivljenog M. Č. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 23. listopada 2020. broj Kov-Iz-19/2020, o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. studenog 2020.

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog D. C. i okrivljenog M. Č. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. C. i okrivljenog M. Č. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. C. i okrivljenog M. Č. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.). Pod točkom II. izreke, odbijen je prijedlog branitelja okrivljenog D. C. za određivanjem jamstva okrivljenom D. C.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. C. po branitelju, odvjetniku E. S., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku odredi jamstvo koje će zamijeniti istražni zatvor, podredno, da se to rješenje ukine.

 

Protiv navedenog rješenja žali se i okrivljeni M. Č. po branitelju, odvjetniku P. B., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno da se isto preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenih D. C. i M. Č. i to, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a svoju odluku je potom valjano obrazložio. Također, prvostupanjski je sud valjano obrazložio zašto smatra da mjeru istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije prihvatljivo zamijeniti blažim mjerama, odnosno jamstvom koje je predložio okrivljeni D. C.

 

Oba okrivljenika u svojim žalbama pobijaju osnovanu sumnju, osporavajući činjenične  navode optuženice te smatrajući da nema dovoljno dokaza koji bi na njih ukazivali kao počinitelje predmetnog kaznenog djela. Međutim, prvostupanjski je sud dostatno obrazložio postojanje osnovane sumnje kao temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., dok će se o navedenim prigovorima okrivljenika voditi računa na optužnom vijeću prilikom odluke o osnovanosti optužnice.

 

Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da na strani okrivljenog D. C. postoji opasnost od bijega. Naime, osim državljanstva Republike Hrvatske, okrivljenik je državljanin i Bosne Hercegovine te Republike Srbije, država koje ne izručuju svoje državljane i u odnosu na koje ne dolazi u obzir primjena europskog uhidbenog naloga. Isti ima prijavljeno prebivalište u Švicarskoj konfederaciji, a boravište u Bosni i Hercegovini te često mijenja adrese boravišta. Osim toga, kod okrivljenika su pronađeni osobni dokumenti Bosne i Hercegovine iz kojih je razvidno da je on svoje osobno ime mijenjao u D. D. Sve navedene okolnosti, u povezanosti s težinom kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i neovisno o tome što je njegov sin upisan u školu u Republici Hrvatskoj, jesu one osobite okolnosti zbog kojih postoji bojazan da će isti u slučaju puštanja na slobodu napustiti Republiku Hrvatsku kako bi izbjegao kazneni progon. Stoga je prvostupanjski sud protiv okrivljenog D. C. osnovano produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

 

Pravilno je prvostupanjski sud otklonio primjenu mjere jamstva u odnosu na okrivljenog D. C., budući da su okolnosti zbog kojih mu je istražni zatvor produljen takvog intenziteta da se, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, niti ponuđenim jamstvom ili nekom drugom blažom mjerom ne bi mogla postići ista svrha koja se postiže njegovim lišavanjem slobode.

 

Također je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da ista opasnost postoji i u odnosu na okrivljenog M. Č.. Naime, ovaj okrivljenik nema nikakve veze s Republikom Hrvatskom, budući da je državljanin Republike Srbije gdje ima prebivalište, poslovno je vezan za Maltu, a prema vlastitom kazivanju često boravi u B. Okrivljenik je s novcima za koje postoji sumnja da potječu od predmetnog kaznenog djela zatečen na graničnom prijelazu B., očito namjeravajući otići u Republiku Srbiju, u kojem slučaju njegovo izručenje ne bi bilo moguće. Sve navedene okolnosti upućuju na visok stupanj bojazni od bijega okrivljenog M. Č., zbog čega mu je prvostupanjski sud opravdano produljio istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., budući da blaže mjere u konkretnom slučaju nisu prikladne za postizanje iste svrhe.

 

Protivno žalbenim navodima okrivljenog D. C. kojima upire na povredu načela razmjernosti, njegovim dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru to načelo nije povrijeđeno, imajući u vidu sve zahtjeve iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.

 

Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 12. studenog 2020.