Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-1008/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Darku Lupi, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja B.
K. d.o.o. Z., OIB…, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika D. K. iz P., OIB: ….radi naplate novčane tražbine,odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu,poslovni broj Ovr-1382/2019-42 od 30. kolovoza 2019., 12. studenoga 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja neosnovana i rješenje Općinskog suda u Pazinu, posl. broj Ovr-1382/2019-42 od 30.kolovoza 2019. potvrđuje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

«Odbacuje se prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe od 9. siječnja 2019.»

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj pozivajući se na
žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka.

U žalbi osporava pravno motrište suda prvog stupnja da kako je prijedlog za promjenu
predmeta i sredstva ovrhe podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi postupka, da je
isti nedopušten, jer da je postojanje određenog postupka temeljni preduvjet da bi se u tom
postupku mogao zatražiti i odrediti nastavak.

Ovrhovoditelj pojašnjava da je odredbom čl. 5. st. i 4. Ovršnog zakona („Narodne
novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ) propisano da ako se pravomoćno
rješenje o ovrsi nad određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti,
ovrhovoditelj može radi namirenja iste predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u roku od
dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe, pri čemu da je ovrhovoditelj

2

Poslovni broj Gž Ovr-1008/2019-2

tek zaprimanjem rješenja o obustavi ovrhe posl.br. Ovr-2636/I17-36 saznao da se pravomoćno
rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika ne može provesti, a obzirom da Financijska agencija
koja provodi elektroničku dražbu, o istom ne obavještava ovrhovoditelja, nego samo sud, pa
proizlazi da je u zakonskom roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
Ustvrđuje da iz sadržaja čl. 5. OZ-a proizlaze samo tri propisane pretpostavke za dopuštenost
prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to: 1. da je prethodno rješenje o ovrsi
postalo pravomoćno, 2. da se ovrha određenim sredstvima i određenom predmetu ne može
provesti, 3. da je prijedlog za promjenu podnesen u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o
nemogućnosti provedbe ovrhe, pa proizlazi da ni jednom odredbom čl. 5. OZ-a nije propisano
da je uvjet za dopuštenost prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe aktivna ranija
ovrha. Ističe da bi u suprotnom, u svim ovršnim postupcima u kojima sud, temeljem odredbe
čl. 102. st. 4. OZ-a obustavi ovrhu, ovrhovoditelji bili onemogućeni u podnošenju prijedloga
za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a što nije bila intencija zakonodavca, pri čemu da je
odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a izričito propisano da se ovrha po prijedlogu za promjenu predmeta
i sredstva ovrhe nastavlja temeljem novog rješenja o ovrsi, pa proizlazi da činjenica da li je
ranija ovrha obustavljena ili nije, nema utjecaja na nastavak ovrhe temeljem novog rješenja o
ovrsi.

Zaključno, predlaže da nadležni sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet
vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Žalba nije osnovana.

Iz stanja u predmetu proizlazi da je rješenjem posl.br. Ovr-2636/17 od 4. travnja 2017.određena ovrha na nekretninama ovršenika kčbr. … i … upisanim u zk.ul. …k.o.J.. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Nastavno, da je u postupku, nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi određena elektronička dražba radi prodaje predmetnih
nekretnina s time da je Fina u izvještaju od 15. studenoga 2018. (list 141-150 spisa) obavijestila sud da ni na drugoj elektroničkoj dražbi (14. studenoga 2018.) nije prikupljena nijedna ponuda za predmetne nekretnine.

Nastavno, proizlazi da je rješenje suda prvog stupnja o obustavi ovrhe posl.br. Ovr-
2636/17-36 od 27. studenoga 2018. (list 151-152 spisa) uredno dostavljeno strankama u
predmetnom postupku te je postalo pravomoćno dana 14. prosinca 2018.

Nastavno, da je prvostupanjski sud 9. siječnja 2019. zaprimio prijedlog ovrhovoditelja
za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se umjesto ovrhe na nekretnini sada
predlaže ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika (list 155-157 spisa).

Iz razloga rješenja posl.br. Ovr-1382/19-42 proizlazi utvrđenje suda prvog stupnja da
je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen u predmetnoj pravnoj stvari,
nedopušten, obzirom da je ovrhovoditelj bio ovlašten podnijeti prijedlog za promjenu
predmeta i sredstva ovrhe samo u tijeku postupka, tj. do dana pravomoćnosti rješenja o

 

 

 

3

Poslovni broj Gž Ovr-1008/2019-2

 

obustavi postupka, budući da je postojanje postupka temeljni preduvjet da bi se u istom
mogao zatražiti i odrediti nastavak.

Na temelju naprijed iznesenog sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog
rješenja.

Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci
pobijanog rješenja.

U slučaju kada određena nekretnina kao predmet ovrhe nije prodana ni na drugoj
elektroničkoj dražbi, na temelju prisilne odredbe iz čl. 102. st. 4. OZ-a sud obustavlja ovrhu s
time što prema st. 7. čl.102.OZ-a obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novog ovršnog
postupka radi naplate iste tražbine na istoj nekretnini.

Nastavno, kada se radi o institutu promjene sredstva i predmeta ovrhe iz razloga što se
pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može
provesti, sud prvog stupnja po prijedlogu ovrhovoditelja donosi novo rješenje o ovrsi i
nastavlja ovrhu na temelju tog rješenja.

Valja istaknuti da po prirodi stvari, temeljna pretpostavka instituta promjene predmeta
i sredstva ovrhe je da ovrhovoditelj prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe
podnesen prije nego li je određeni ovršni postupak pravomoćno obustavljen zbog
nemogućnosti provedbe ovrhe, kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja.

Nakon što je određeni ovršni postupak radi naplate tražbine na određenoj nekretnini
pravomoćno obustavljen zbog nemogućnosti provedbe ovrhe, u konkretnom slučaju
neuspjeha druge elektroničke dražbe, ovrhovoditelj može pokrenuti novi ovršni postupak radi
naplate tražbine na istoj nekretnini odnosno može pokrenuti novi ovršni postupak drugim
predmetom ili sredstvom.

U predmetnom slučaju ovrhovoditelj je prvostupanjsko rješenje o obustavi ovrhe
posl.br. Ovr-2636/17-36 (list 151-152) zaprimio 6. prosinca 2018., isto je postalo
pravomoćno 14. prosinca 2018., a prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe je
podnesen 9.siječnja 2019. godine, dakle nakon što je rješenje o obustavi ovrhe postalo
pravomoćno.

Proizlazi da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalno pravnih
odredaba OZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega je valjalo na temelju
odredbe čl. 380. toč.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19;
ZPP) u svezi s čl. 21. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, odnosno odbiti žalbu
ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Rijeci, 12. studenoga 2020.

S U D A C

Darko Lupi