1

Poslovni broj: 37 Gž-704/2020-2

Poslovni broj: 37 Gž-704/2020-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, i to D. B., OIB: ..., P., OIB: ..., D., OIB: ..., L. B. D., T. B., OIB: ..., Z., H. Ć., OIB: ..., R., A. G., OIB: ..., V., J. J., OIB: ..., Z., M. J., OIB: ..., Z., Ž. K., OIB: ..., Z., S. A. K. I., OIB: ..., Z., N. K., OIB: ..., M. M., R. K., OIB: ..., Z., K. L., OIB: ..., Z., A. M., OIB: ..., D., D. M., OIB: ..., Z., D. M., OIB: ..., Z., K. M., OIB: ..., S., M. N., OIB: ..., Z., R. N., OIB: ..., Z., K. R., OIB: ..., Z., Ž. S., OIB: ..., Z., D. S. Ć., OIB: ..., R., S. S., OIB: ..., Z., N. Š., OIB: ..., K. K., T.-o. d.o.o., Z., OIB: ..., I. T., OIB: ..., Z., T. d.o.o., OIB: ..., Z., A. T., OIB: ..., Z. i M. Ž., OIB: ..., Z., zastupani po upravitelju G. s. k, g. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž. i dr. odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o. u Z., protiv tuženika T. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica R. J., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2020. poslovni broj: Povrv- 8378/18-10,  12. studenog 2020.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 8378/18-10 od 6. ožujka 2020. u pobijanoj odluci o troškovima sadržanoj u toč.II. i III. izreke.

              Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U nepobijanoj prvostupanjskoj odluci donesenoj u vidu presude te u toč.I. izreke rješenja prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

              Pobijanom prvostupanjskom odlukom u toč.I. izreke presude djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. od 28. rujna 2018. broj: Ovrv-45911/18 i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti u roku 8 dana tužiteljima na posebni račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve iznos od 962,84 kn sa zateznom kamatom na iznos od 481,42 kn od 4. studenog 2015. do isplate i na iznos od 481,42 kn od 16. prosinca 2015. do isplate.

              Toč.II. izreke presude djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. od 28. rujna 2018. broj: Ovrv-45911/18 i to u dijelu kojim je naloženu tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 2,79 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.

              Toč.I. izreke rješenja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. od 28. rujna 2018. broj: Ovrv-45911/18 u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 10.739,25 kn s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose mjesečne iznose pričuva od dana dospijeća do isplate, te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

              Toč.II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, a toč.III. izreke naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

              Navedenu prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je rješenjem u toč.II. i III. izreke odlučeno o troškovima postupka, pravodobnom žalbom pobijaju tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Predlažu preinačiti odluku o troškovima postupka na način da se naloži tuženiku da im naknadi troškove parničnog postupka u cijelom zatraženom iznosu uvećano za troškove sastava žalbe.

              Tuženik nije odgovorio na žalbu.

              Žalba tužitelja nije osnovana.

              Obrazlažući odluku o troškovima prvostupanjski sud prije svega napominje da platni nalog iz rješenja o ovrsi nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka već da se taj trošak razmatra u presudi kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka i da zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude sukladno zaključku usvojenom na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.

Nadalje, prvostupanjski sud navodi da su tužitelji obzirom na djelomično povlačenje tužbe u konačnici uspjeli u parnici u omjeru od 8,22% zbog čega im ne pripada pravo na naknadu troškova te da to pravo pripada tuženiku temeljem članka 158. stavak 1. i članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) zbog čega mu i dosuđuje trošak prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja određene radnje sukladno Tbr. 7., 9. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa) i to za sastav prigovora iznos od 1.000,00 kn na rješenje o ovrsi i za pristup na ročište 22. siječnja 2020. u iznosu od 250,00 kn uz PDV u iznosu od 312,50 kn, odnosno ukupno 1.562,50 kn.

Pobijajući odluku o troškovima tužitelji ističu da tumačenje zakonskih odredbi prvostupanjskog suda (članak 158. stavak 1. i članak 154. stavak 5. ZPP) predstavlja ekscesivni formalizam te je u suprotnosti s teleološkim tumačenjem zakona. Tvrde da je prvostupanjski sud prilikom određivanja troškova propustio uzeti u obzir da je njihov tužbeni zahtjev koji je konačno uređen u podnesku od 8. siječnja 2020. u cijelosti osnovan. Pozivaju se na članak 193. stavak 2. ZPP i stavak 9. istog članka te ističu da su povukli tužbu zbog čega su prema konačnom postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti uspjeli dok o dijelu u kojem je tužbeni zahtjev povučen prvostupanjski sud nije niti odlučivao meritorno. Ukazuju da je odredbom Tbr. 7. toč. 8. Tarife propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem vrijednost predmeta spora iznosi do 1.000,00 kn odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 50 bodova pa da je prvostupanjski sud zbog svega naprijed navedenog pogrešno primijenio materijalno pravo budući da im je pravilnom primjenom članka 154. ZPP trebao dosuditi sto postotni iznos priznatih troškova.

Naprijed izneseno pravno shvaćanje o načinu primjene odredaba ZPP o troškovima postupka ne mogu se prihvatiti pravilnim. Upravo suprotno žalbenim navodima, teleološkim tumačenjem odredaba članka 158. stavak 1. i članka 154. stavak 5. ZPP dolazi se do zaključka da su u slučaju kada su povodom prigovora tuženika tužitelji povukli tužbu za isplatu više od 90% novčanog iznosa (10.739,25 kn od 11.704,88 kn) tužitelji u sporu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa kako je i odredbom članka 158. stavak 1. određeno da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, ovaj sud pravilnom prihvaća primjenu materijalnog prava na temelju kojeg je prvostupanjski sud obvezao tužitelje da tuženiku naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 kn. Svrha i cilj odredbe članka 158. st.1. ZPP je da se tužitelj koji povuče tužbu (osim ako je do povlačenja tužbe došlo nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu) sankcionira obvezom da tuženiku naknadi troškove koje mu je nepotrebnim podnošenjem tužbe prouzročio, a ne kako to smatra tužitelj, da mu se za slučaj povlačenja tužbe u pretežitom dijelu, naknade u cijelosti troškovi zbog uspjeha preostalog tužbenog zahtjeva koji je neznatan u odnosu na tužbeni zahtjev postavljen u tužbi.

Slijedom iznesenog, a uz utvrđenje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu odluke o troškovima sadržanim u toč.II i III izreke rješenja.

              Obzirom da tužitelji nisu uspjeli sa žalbom valjalo je odbiti njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U nepobijanoj prvostupanjskoj odluci donesenoj u vidu presude te u toč.I. izreke rješenja prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 12. studenog 2020.