1              Poslovni broj: Gž R-632/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-632/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Denis Pancirov-Parcen kao predsjednice vijeća, te Andree Boras Ivanišević, kao suca izvjestitelja i Borisa Mimice, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. D. iz J., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika H. C. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: 14 Pr-4967/2018-15 od 03. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2020.,

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: 14 Pr-4967/2018-15 od 03. ožujka 2020. u točkama I., II. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I/ Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka prednika tuženika A. d.o.o. broj k.o. 003-01/18-01/238 od 07.08.2018. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 19 od 1. travnja 2014. te da radni odnos tužiteljice J. D. kod tuženika H. C. d.o.o., nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na posao na radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i radnom iskustvu te poslovima samostalnog referenta za financijsko računovodstvo, u roku od osam dana.

III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, s zateznom kamatom tekućom od 03. ožujka 2020. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

IV/ Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za povratkom na radno mjesto samostalnog referenta za financijsko računovodstvo.“

Protiv navedenog rješenja žali se tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Na žalbi nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da nije dopuštena Odluka prednika tuženika A. d.o.o. broj k.o. 003-01/18-01/238 od 07.08.2018. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 19 od 1. travnja 2014. te da radni odnos tužiteljice J. D. kod tuženika H. C. d.o.o., nije prestao, kumuliran sa zahtjevom da se tuženiku naloži vratiti tužiteljicu „na posao na radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i radnom iskustvu te poslovima samostalnog referenta za financijsko računovodstvo“.

 

Raspravljajući po navedenom zahtjevu tužiteljice prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu samostalni referent za financijsko računovodstvo temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. travnja 2014.,

- da je prednik tuženika dana 3. rujna 2018. obavijestio tužiteljicu da je njezin ugovor o radu temeljem članka 7. ugovora o pripajanju od dana 26. srpnja 2018. premijer na novog poslodavca H. C. d.o.o. s danom 3. rujna 2018.,

- da je Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 7. kolovoza 2018. tužiteljici otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme za rad na poslovima samostalni referent za financijsko računovodstvo, zbog organizacijskih razloga. U točki 3 i nije naveden otkazni rok u trajanju od 2 mjeseca i 2 tjedna, a otočki da radnica ima pravo na otpremninu u visini utvrđenoj člankom 126. stavak 2. Zakona o radu u iznosu od 52.280,20 kn neto.

- da je tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava,

- da je radničko vijeće u pogledu namjeravanog otkaza dalo očitovanje u kojem predlaže da se tužiteljici prizna ukupni radni staž koji je ostvaren prvim zaposlenjem u tadašnjem Ž., Z. od dana 7. srpnja 1983. godine pa se sve do danas. Radničko vijeće bi bilo suglasnost sa odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu kada bi se utvrdila visina otpremnine za ukupan radni staž ostvaren u sustavu H. od 35 godina i otkazni rok sukladno radnom stažu odluke o poslovno uvjetovanom otkazu od 1. kolovoza, otpremnina bi iznosila 115.073,19 kn,

- da je direktor tuženika dana 11. srpnja 2018. godine donio Odluku o 12. izmjenama i dopunama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika, kojom je između ostalog ukinuto i radno mjesto samostalnog referenta za financijsko računovodstvo,

- da se radničko vijeće usprotivilo prijedlogu Odluke o 12. izmjenama i dopunama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta,

- da je u članku 6. Odluke o 12. izmjenama i dopunama pravilnika o organizaciji sistematizaciji zbirnik radnih mjesta u A. d.o.o.- studeni 2014. izmijenjen je na način da se
ukinula radno mjesto pod šifrom 131 - samostalni referent za financijsko računovodstvo, na
kojem radnom mjestu je radnica bila jedini izvršitelj.

- da je tijekom 2017. g i 2018. g. Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih
mjesta mijenjan 7 puta (Odluka o 5. izmjenama od 26.01.2017., Odluka o 6. izmjenama od 27.02.2017., Odluka o 7. izmjenama od 30.03.2017., Odluka o 8. izmjenama od 22.05.2017., Odluka o 9. izmjenama od 28.06.2017., Odluka o 10. izmjenama od 07.09.2017., Odluka o 11. izmjenama od 08.05.2018.), a pravilnik o plaćama mijenjan je 4 puta (13.01.2017., 27.02.2017., 18.07.2017., 11.05.2018.), te su sve odluke kao dio pravilnika o radu, objavljena
na isti način: stavljanjem na oglasnu ploču u Zagrebu, stavljanjem na e-oglasnu ploču u folderu "company" i to na 2 podfoldera ¨e-oglasna ploča¨ i ¨pravilnici¨ te davanjem naloga odgovornim osobama - voditeljima poslovnica da navedeni pravilnik postave na oglasnoj ploči u svojim poslovnicama,

- da je iz e-maila rukovoditelja pravnih kadrovskih i općih poslova od 28.5.2018. proizlazi da je na dan donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelji bilo 7 slobodnih radnih mjesta i to samostalnog referenta za obračun plaća i primanja zaposlenika, glavnog referenta za financijske poslove, glavnog referenta za fakturiranje i kontrolu, glavnog referenta prodaje u konvencionalnom prijevozu za međunarodno tržište, rukovoditelja poslovne jedinice i intermodalnog prijevoza, samostalnog referenta prodaje u intermodalnom prijevozu i glavnog referenta za mehanizaciju,

- da iz Odluke o 12. Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ne proizlazi da bi bilo ukinuto radno mjesto glavnog referenta za fakturiranje i kontrolu, a iz iskaza svjedoka S. K. proizlazi da je tužiteljica mogla obavljati poslove navedenog radnog mjesta.

 

Gornja utvrđenja, suprotno navodima žalbe, svoju osnovu imaju u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je suprotno navodima žalbe tuženika, sud prvog stupnja ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

 

Osim toga prvostupanjska presuda ima razloge o svim činjenicama odlučnim za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njena pravilnost, a koji razlozi su međusobno povezani i suglasni, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik žalbenim navodima.

 

S druge strane sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra tuženik da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što čini tuženik. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

 

Suprotno navodima žalbe, u navedenim okolnostima pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalnog pravo kada je utvrdio nedopuštenom odluku tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice, pozivom na odredbe članka 85. Pravilnika o radu tuženika, koji je u konkretnom slučaju u primjeni temeljem odredbe članka 9.stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14 i 127/17, – dalje u tekstu: ZR jer se radi o primjeni prava koje je povoljnije za radnika.

 

Naime, citirana odredba Pravilnika tuženika, za razliku od odredbe članka 115. st. 1. al. 1. ZR-a, propisuje da je poslovno i osobno uvjetovani otkaz dopušten samo ako poslodavac ne može zaposliti radnika na nekim drugim poslovima ili ako poslodavac ne može obrazovati ili osposobiti radnika za rad na nekim drugim poslovima.

 

U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je osnovom valjano provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je u vrijeme donošenja pobijane odluke tuženika, a sukladno e-maila rukovoditelja pravnih kadrovskih i općih poslova od 28.5.2018., postojalo 7 slobodnih radnih mjesta od koji je i radno mjesto glavnog referenta za fakturiranje i kontrolu, na kojem bi tužiteljica mogla nastaviti rad prema navodima rukovoditelja službe pravnih općih i kadrovskih poslova kod tuženika S. K.

 

Dakle, nakon donošenja Odluke o 12. izmjenama i dopunama pravilnika o organizaciji sistematizaciji zbirnik radnih mjesta u A. d.o.o. - studeni 2014. kojom je ukinuto radno mjesto pod šifrom 131 - samostalni referent za financijsko računovodstvo, na kojem radnom mjestu je radnica bila jedini izvršitelj, u postupku je utvrđeno da je kod tuženika postojalo za tužiteljicu odgovarajuće slobodno radno mjesto, koje tuženik nije ponudio tužiteljici sukladno obvezi iz članka 85. Pravilnika.

 

U navedenom se ukazuje pravilna ocjena prvostupanjskog suda o nezakonitosti pobijane odluke o poslovno uvjetovanom otkazu tužitelji pa su utoliko pravno neodlučni navodi žalbe o dopuštenosti poslodavca da samostalno određuje poslovnu politiku pa time i reorganizaciju poslova.

 

U odnosu, pak, na navode žalbe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 299. stavak 2. ZPP-a, kada je odluku zasnovao na tvrdnji tužiteljice u iskazu iznesenom nakon zaključenja prethodnog postupka, za odgovoriti je kako je u konkretnom slučaju dokaz o postojanju slobodnih radnih mjesta -e-mail rukovoditelja pravnih kadrovskih i općih poslova od 28.5.2018., tužiteljica dostavila još u podnesku predanom na pripremnom ročištu od 12. veljače 2020.,dakle, prije zaključenja prethodnog postupka na ročištu od 23. svibnja 2019.

 

S druge strane tuženik nije ni nakon iznesenih navoda tužiteljice ponudio dokaze koji bi osporili tvrdnju tužiteljice o slobodnom radnom mjestu na kojem bi tužiteljica mogla nastaviti rad prema navodima rukovoditelja službe pravnih općih i kadrovskih poslova kod tuženika S. K., a nakon donošenja citirane Odluke tuženika iz studenog 2014.

 

Utoliko su u tom pravcu neosnovani navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka na štetu tuženika pozivom na odredbu 354. stavak 1. u svezi s odredbom članka 5. ZPP-a 299. stavak 3. ZPP-a i članka 7. stavak 3. ZPP-a jer se tuženik nije koristio ovlaštenjima iz odredbe članka 299. stavak 2. ZPP-a prema kojem stranka može i nakon zaključenja prethodnog postupka iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, koje nije mogla predložiti bez svoje krivnje prije zaključenja prethodnog postupka.

 

Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe, niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Odluka o trošku pravilno je utvrđena u smislu odredbe članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a radi čega je trebalo odbijanjem žalbe tuženika na temelju odredbe člana 380. točke 2 ZPP-a potvrditi odluku o troškovima postupka.

 

U Splitu 11. studenog 2020.