- 1 -              Revd 106/2019-2

Broj: Revd 106/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G., L., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u O., protiv tuženika P. b. Z. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica T. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri u Z., radi isplate,  odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-959/2018-2 od 12. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-810/2015-29 od 22. ožujka 2018., u sjednici održanoj 11. studenoga 2020.,

r i j e š i o  j e :

I/              Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-959/2018-2 od 12. rujna 2019. zbog pravnih pitanja koja glase:

1. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima, kojoj je svrha zaštita potrošača na općenitoj razini, smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine iz ugovora o kunskom kreditu, kojom se prekida zastara u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11)?

2. Može li se odredba članka 502.c Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, nego o kunskom kreditu?

odnosno

Je li sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, vezan pravnim utvrđenjima iz takve presude ukoliko se u takvoj individualnoj parnici ne radi o kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po članku 502.a ZPP, nego o ugovoru o kunskom kreditu?

3. Smatra li se ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke u ugovorima o kunskom kreditu nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojala zakonska obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-959/2018-2 od 12. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-810/2015 od 22. ožujka 2018.

Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer su pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije važna i za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. studenoga 2020.