Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Novom Marofu

Prekršajni odjel

Poslovni broj: 39. Pp P-1224/2020-7

 

R J E Š E N J E  

 

              Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Novom Marofu, Prekršajni odjel po sutkinji tog suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv mljt. M. V. iz mjesta Đ., zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Varaždinske, Policijska postaja Novi Marof broj: 511-14-08/05-5-65-1/2020. od 3. rujna 2020. godine, na temelju odredbe čl. 227. st. 3. i čl. 221. PZ-a, dana 11. 11. 2020. godine,

 

I                                                                       r i j e š i o   j e

 

Prema mljt. M. V., OIB: …, sinu D. i J. rođene B., s mjestom stanovanja u mjestu Đ, rođenom u Z., državljanin R Hrvatske, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, učenik, prekršajno nekažnjavan,

 

              prema čl. 68. st. 1. Prekršajnog zakona

 

p r i m j e n j u j e   s e

 

ODGOJNA MJERA

 

SUDSKI UKOR

             

Istom se prema čl. 68. st. 2. Prekršajnog zakona ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, te da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.               

              Mljt. M. B. se prema čl. 139. st. 6. u svezi čl. 227. st. 4. Prekršajnog zakona oslobađa naknade plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

              Policijska uprava Varaždinska, PP Novi Marof podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog broj gornji zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. kaž. po čl. 32. st. 4., čl. 152. st. 1. kaž. po čl. 152. st. 2., 102. st. 2. kaž. po čl. 102. st. 3., 114. st. 1. kaž. po čl. 114. st. 2., 199. st. 1. kaž. po čl. 199. st. 6., 216. st. 1. kaž. po čl. 216. st. 3., 238. st. 1. kaž. po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 6. st. 1. toč. 1., kažnjivo po članku 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, što je dana 28. 6. 2020. g. u 21,06 cestom u mjestu Visoko u kontroli prometa od strane djelatnika Policije sa svjetlećom stop tablicom na jasan i nedvosmislen način, stojeći uz rub kolnika u smjeru kretanja vozila zaustavljan  nn moped bez upaljenih svjetla sa kojim je upravljala mlađa muška osoba, koja se oglušila na zaustavljanje, obišla policijske službenike sa mopedom i nastavila kretanje u smjeru P. V., nakon navedenog policijski službenici su krenuli za istim službenim vozilom 140-291 sa uključenim rotacionim svjetlima i zvučnim signalima na što se oglušio i nastavio dalje voziti, navedeno vozilo je sustignuto kod kbr. .. u mjestu Đ. te je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno kako se radi o maloljetnom B. M., te kako je isti upravljao prije stjecanja prava na upravljanje neregistriranim mopedom marke TAURIS SAMBA RACING 502T plave boje broj šasije LJLTABH12B3D80002, bez zaštitne kacige na glavi, te kod sebe nije imao sklopljenu policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, izvršenim alkotestiranje utvrđena je koncentracija 0,67 g/kg.

 

Okr. mljt, u nazočnosti majke i z.z. iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim mopedom, a koji moped je bio neregistriran te nije kod sebe imao sklopljenu policu osiguranja niti dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju. Točno je da je kod njega alkotestiranjem utvrđena prisutnosti alkohola u toj koncentraciji od 0,67 g/kg. On je vidio policijske službenike te kako je išao oni su išli sa suprotne strane te kada su krenuli za njim su imali uključene rotaciona svijetla, a zvučne signale ne zna da li su imali. No,  ne predlaže da se provode kakvi dokazi, ne predlaže ispitivanje svjedoka već predlaže da se postupak okonča,  obećaje da to više neće ponoviti te mu je žao što je došlo do toga.

 

Prisutni okr. te majka i zakonska zastupnica izjavljuje da je suglasna sa time što je njezin sin rekao, te jedino dodaje da u slučaju ako bi bila kakva odmjerena kazna da ona nije u mogućnosti isti financijsku podmiriti nikako. Ona ima plaću od 3.000,00 kuna, samohrana je majka, radi na ugovor na određeno po tri mjeseca tako da nema sigurno stalni posao, zbog čega ne bi niti mogli platiti kaznu ukoliko bi bila izrečena.

 

U provedenom postupku izvršen je uvid u Obavijest, službenu zabilješku PP Novi Marof od 28.6.2020. g., u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 01633357 od 28.6.2020., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof od 28. 6. 2020. g. , u Izvod iz Prekršajne evidencije od 18.9.2020. godine.

 

              Prilikom odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao je u vidu odredbu čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, priznanje i izraženo žaljenje, dok otegotnih okolnosti sudac nije našao. 

Budući da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja je prekršaj počinila kao maloljetnik, te imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti sudac je temeljem čl. 68. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenio odgojnu mjeru – sudski ukor, budući da se temeljem navedenog može zaključiti da će se i samim prijekorom postići svrha odgojne mjere.

Tužitelj je predložio da se okr. mljt primijeni i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca nakon stjecanja prava na upravljanje odnosno izdavanja vozačke dozvole, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

Sud je maloljetniku, prema čl. 68. st. 2. Prekršajnog zakona ukazao na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, te da mu se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

Sud je okr. prema čl. 139. st. 6. u svezi čl. 227. st. 4. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja naknade troškova prekršajnog postupka.

             

U Novom Marofu, 11.11.2020. godine.

 

    Zapisničar:                                                                                                                Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                             Željka Budanec, v. r.

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka rješenja. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okr. po roditelju
2. Roditelju okr.
3. Tužitelju,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti
5. Arhiva, ovdje.

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak

 

1