- 1 -              Revt 262/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 262/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. V., D. i 2. N. B. iz D., koju zastupa M. T. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. H. A., D., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u D., 2. H. E., D., 3. H. B.1, D., 4. V. D., D., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. i Š. u V., 5. H. M., D., kojeg zastupa punomoćnica T. Đ., odvjetnica u D., 6. H. D. P., D., 7. D. M., D., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u D., 8. U. R., D., kojeg zastupa punomoćnica S. R., odvjetnica u D., 9. G. H. I., D., kojeg zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u S., 10. H. H. L.1, D., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u D., 11. H. B.2, D., kojeg zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u S., 12. H. L., D., kojeg zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u S., 13. H. P.1, D., 14. H. J., D., kojeg zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u S., 15. H. S. Z., D., 16. H. N., D., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u D., 17. H. P.2, D., 18. H. G., D., 19. H. H. P., D., 20. H. C.1, C., 21. T. C., C., kojeg zastupa punomoćnica T. Đ., odvjetnica u D., 22. H. C.2, C., kojeg zastupa punomoćnica T. Đ., odvjetnica u D., 23. H. S., D., kojeg zastupa punomoćnica S. R., odvjetnica u D., 24. H. K., D., 25. H. H. L.2, D., 26. P. A. A., D., 27. H. Ž., D., 28. U. P. P., P., 29. I., D., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u D., 30. M. K.1, Č., kojeg zastupa stečajna upraviteljica K. C.-B. iz V., 31. M. I., Č., kojeg zastupa stečajni upravitelj S. M. iz Č., 32. N. H., Č., 33. M. V., Č., kojeg zastupa stečajni upravitelj V. S. iz Č., 34. M. T., Č., 35. H. B. K., D., 36. A. P., D., 37. M. - T., Č., 38. E., Č., 39. I. - P. C., Č., 40. S. P., Č., 41. Z. Z. G. P., Č., 42. B., Č., 43. M. - S., Č., 44. M., H., D. K., 45. K. - T., Č., 46. S., Č., 47. V., Č., 48. G. M., Č., 49. M. K.2, Č., 50. C. G., Č. i 51. H. F. Z. P., Z., radi naknade štete i isplate naknade, odlučujući o reviziji drugotužiteljice i dopuni revizije drugotužiteljice protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3042/11-3 od 17. svibnja 2011. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-2078/93 od 28. rujna 2010., u sjednici održanoj 11. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukidaju se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3042/11-3 od 17. svibnja 2011. i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-2078/93 od 28. rujna 2010., u odnosu na drugotužiteljicu N. B. te se za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Dopuna revizije drugotužiteljice se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba prvo i drugotužitelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba tužitelja.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavila drugotužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na postupanje.

 

Drugotužiteljica je osobno podnijela i dopunu revizije s prijedlogom da revizijski sud usvoji reviziju, ukine pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet proslijedi drugom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Na reviziju i dopunu revizije nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Dopuna revizije nije dopuštena.

 

U odnosu na reviziju.

 

Drugotužiteljica je podnijela reviziju putem punomoćnice odvjetnice M. T. B., a kako tužitelji nisu jedinstveni suparničari, učinak ove parnične radnje u postupku proteže se samo na drugotužiteljicu.

 

Nižestupanjski sudovi temelje svoju odluku na stajalištu da nije moguće utvrditi tko su tuženici u ovom postupku, zbog čega je sud prvog stupnja svojim rješenjem od 24. rujna 2007. pozvao tužitelje da u roku od 60 dana urede tužbu i označe tuženike od 1-51, uz točnu oznaku tvrtke, oblika organizacije i adrese sjedišta, a za tuženike koji su u stečaju da daju osobne podatke i adrese stečajnih upravitelja. Također nižestupanjski sudovi smatraju da je potrebno za urednost tužbe navesti dokaze, da je u tim stečajnim postupcima izvršena prijava tražbine, te da je o tim prijavama odlučeno rješenjem o priznatim i osporenim tražbinama. Kako tužitelji u danom roku nisu postupili po rješenju suda, sud drugog stupnja smatra da je sud prvog stupnja pravilno odbacio tužbu primjenom odredbe čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP).

 

Točno je, da na temelju odredbe čl. 82. ZPP sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi na to može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kada je ono potrebno.

 

Nastavno, na temelju odredbe čl. 83. st. 1. ZPP, kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

 

Odredbom iz čl. 83. st. 5. ZPP propisano je da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti, ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti ranije radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

 

U konkretnom slučaju, obzirom da su tužitelji u tužbi naveli pravne osobe koje su postojale, te bile upisane u sudski registar koji se vodi pri trgovačkim sudovima prvog stupnja, da je u odnosu na njih vođen postupak, osnovan je navod revidenta da sud prvog stupnja nije dao razloge o tome što se dogodilo sa pravnim osobama koje su izvorno tužene te jesu li imale pravnog slijednike. Naime, sud u postupku o prenosivim pravima, u slučaju gubitka stranačke sposobnosti do koje je došlo tijekom postupka, sud nije ovlašten odbaciti tužbu. U takvom slučaju po samom zakonu nastupa prekid postupka (čl. 212. ZPP). Postupak će se nastaviti kad se ostvare pretpostavke navedene u čl. 215. ZPP.

 

Međutim, u konkretnom slučaju sudovi nižeg stupnja samo su paušalno naveli da navedeni tuženici ne mogu biti stranke u postupku, bez da su za svakog od njih izrazili shvaćanje za takav pravni zaključak. Pogotovo je trebalo navesti razloge koji se odnose na pravnu sudbinu izvornih tuženika, te što se s njima kao pravnim subjektima dogodilo, imaju li pravne slijednike, je li postupak bio prekinut, je li nastavljen i u odnosu na koga.

 

Kako sudovi u postupku koji je prethodio revizijskom o ovim odlučnim činjenicama nisu dali razloge svoje odluke, to su u svom postupanju ostvarili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u svezi s odredbom iz čl. 400. st. 3. ZPP, u odnosu na drugotužiteljicu, ukinuta su pobijana nižestupanjska rješenja i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku sudovi će otkloniti navedeni nedostatak.

 

U odnosu na dopunu revizije.

 

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

U konkretnom slučaju dopunu revizije je podnijela prvotužiteljica osobno, ali uz dopunu reviziju nije priložila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu niti je tu potvrdu, već prije tijekom postupka, podnijela sudu.

 

U ponovnom postupku sud prvog stupnja će voditi računa i o odredbama čl. 119. ZID ZPP/19.

 

Iz navedenih razloga dopuna revizije nije dopuštena pa ju je na temelju odredbe iz čl. 392. st. 1. ZPP valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 11. studenog 2020.