- 1 -              Rev 3328/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3328/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Š., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. D., V. V. i M. K. iz Z., protiv tuženice S. O. G., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-Ob-411/2018-2 od 24. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6042/2013-27 od 27. travnja 2018., u sjednici održanoj 11. studenoga 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-Ob-411/2018-2 od 24. siječnja 2019. odbija se kao neosnovana, osim u dijelu odluke o parničnom trošku.

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-Ob-411/2018-2 od 24. siječnja 2019. odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

" I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevima koji glase:

 

1. "Utvrđuje se da stečevinu u izvanbračnoj zajednici tužitelja P. Š. i tužene S. O. G. čini 143/1000 idealnog dijela k.č.br.51/200-četiri zgrade br.10,12,14 i 16 u Ulici .... i dvorište, površine 1913 m2, upisanoj u z.k.ul.br.758 k.o.S., neodvojivo povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, upisanog u podulošku 61, koji u naravi čini poslovni prostor - lokal u prizemlju (P-13) .... (diletacija 2) ukupne površine 71,40 m2 u planu posebnih dijelova označen ljubičastom bojom te su tužitelj i tužena suvlasnici na predmetnoj nekretnini tako da je tužitelj suvlasnik u 1/2 idealna dijela, a tužena u 1/2 idealna dijela, što je tužena dužna priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja u 1/2 idealna dijela u zemljišne knjige, a tužitelj je ovlašten zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama upis  stečenog prava suvlasništva u 1/2 idealna dijela na ovoj nekretnini na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene, u roku od 15 dana.

 

2. Utvrđuje se da stečevinu u izvanbračnoj zajednici tužitelja P. Š. i tužene S. O. G. čini k.č.br.244/33 ZGR-kuća, površine 35 m2, upisano u z.k.br.5343 k.o.M. B. te su tužitelj i tužena suvlasnici na predmetnoj nekretnini tako da je tužitelj suvlasnik u 1/2 idealna dijela, a tužena u 1/2 idealna dijela, što je tužena dužna priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja u 1/2 idealna dijela u zemljišne knjige, a tužitelj je ovlašten zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama upis  stečenog prava suvlasništva u 1/2 idealna dijela na ovoj nekretnini na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene, u roku od 15 dana.

 

3. Tužena S. O. G. je dužna platiti tužitelju iznos koji će tužitelj sukladno članku 186. b Zakona o parničnom postupku precizirati nakon provedenog vještačenja i procjene vrijednosti ulaganja i vrijednosti stomatološke opreme zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 01.06.2012. do isplate, u roku od 15 dana.

 

4. Utvrđuje se da je tužitelj P. Š. vlasnik pokretnih stvari: dva para skija za snijeg marke Atomic, pancerice marke Salomon, krovni nosač za osobni automobil marke Mercedes CLS, krovni nosač za osobni automobil marke Mercedes E, krovni spremnik za prtljagu, felge s gumama za osobni automobil marke Mercedes CLS, felge s gumama za osobni automobil marke Mercedes E, bicikl marke Eheeler, tri bušilice Hilti, osam plastičnih bačvi bijele boje promjera 60 cm i visine 110 cm, pet komada inox bačvi za vino zapremnine 40l i inox bačve za vino 50l, refraktometar (sprava za mjerenje slatkoće grožđa), pumpe s filterima za prempupavanje vina, tri albuma fotografija i dvije kutije s fotografijama, tri knjigo vinu, četiri knjige o arhitekturi, tri knjige o lovu, set za puške, sprava za vježbanje Ketler i sprave za vježbanje Multi gym, te ih je tužena dužna predati tužitelju u roku od 15 dana.

 

5. Nalaže se tuženi S. O. G., iz Z., ..., da isplati tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu sve do isplate uvećanoj za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužitelju P. Š., iz Z., ...., da nadoknadi tuženici S. O. G., iz Z., ..., troškove parničnog postupka u iznosu od 31.250,00 kn u roku od 15 dana."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu presudu odnosno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Tužitelj pobija i odluku o parničnom trošku navodeći da je isti određen suprotno važećoj Tarifi kako glede osnove tako i glede visine naknade za pojedine radnje. Tužitelj je zatražio trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je glede odluke o glavnoj stvari neosnovana, dok je u odnosu na parnični trošak nedopuštena.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno navodima revizije u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer obrazloženje pobijanih presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji kao takvi ne proturječe sadržaju spisa.

 

Jednako tako, neosnovano tužitelj ističe i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. ZPP budući da i prema ocjeni ovoga suda, a obzirom na predmet spora (zahtjev za utvrđenje prava (su)vlasništva stečenog u izvanbračnoj zajednici stranaka) teret dokaza o postojanju izvanbračne zajednice leži na tužitelju.

 

Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

 

Nižestupanjski sudovi su imajući na umu odredbu čl. 258. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 162/98, 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 75/14 – dalje: ObZ), te čl. 3. istog Zakona odbili tužbeni zahtjev.

 

Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova prihvaća i ovaj sud.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja glede odluke o glavnoj stvari odbijena je kao neosnovana.

 

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

 

Pri zauzimanju navedenog pravnog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom "postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora te da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, kao i da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP), slijedom čega odluka o njima nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

 

Obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju tužitelja u dijelu kojim pobija odluku o trošku odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci rješenja.

 

Zagreb, 11. studenoga 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.