- 1 -              Revd 652/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 652/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u S., protiv tuženika R. H., OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5129/2016-2 od 18. studenog 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P - 663/2014 od 12. svibnja 2016., u sjednici održanoj 11. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5129/2016-2 od 18. studenog 2019. zbog pravnog pitanja jesu li u odnosu na Republiku Hrvatsku ispunjene pretpostavke stjecanja bez osnove u okolnostima kada je nakon isplaćene naknade po dozvoli za uporabu radiofrekvencijskog spektra (čl. 84., 88., 88.a, 89., 90., 91. i 92. Zakona o elektroničkim komunikacijama /„Narodne novine“ broj 73/08, 90/11, 133/12 i 80/13/) izostao postupak davanja koncesije za pružanje tih medijskih usluga?“

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5129/2016-2 od 18. studenog 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P - 663/2014 od 12. svibnja 2016.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravnog shvaćanja iznijetog u odluci ovog suda broj Revt – 385/14-2 od 3. veljače 2015. na koju se u prijedlogu poziva tuženik).

 

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 11. studenog 2020.