- 1 -              Revd 2602/2020-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2602/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. M. E., 2. A. M., 3. B. H., 4. I. B., 5. A. J., 6. D. P.-B., 7. M. A., 8. E. B., 9. M. G., 10. T. J., 11. V. V., 12. J. D., 13. A. S., 14. S. V., 15. K. D., 16. Z. B., i 17. A. I., svi iz M., kao suvlasnika, koje zastupa upravitelj J. D., a njega punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika V. Š., iz M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-995/2019 od 7. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-26/2019 od 3. travnja 2019., u sjednici održanoj 11. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Tužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-995/2019 od 7. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-26/2019 od 3. travnja 2019, u odnosu na pitanje:

 

              „Jesu li pretpostavljeni (predmnijevam) suvlasnici nekretnine dužni postupati sukladno zakonskim obvezama propisanima u članku 85. i 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno snositi troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima ?“

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-995/2019 od 7. veljače 2020 potvrđena je presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-26/2019 od 3. travnja 2019.

 

              Tužitelji su protiv drugostupanjske presude podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u kojem su postavili pravno pitanje sadržaja citiranog u izreci ovoga rješenja.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka izražava pravno shvaćanje koje je različito, odnosno suprotno od shvaćanja izraženog u odlukama drugih drugostupanjskih sudova - Županijskog suda u Splitu u odluci poslovnog broja Gžp-314/2014 od 2. svibnja 2014. te odluci Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja Gž-694/2012 od 12. srpnja 2012.

 

              Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 11. studenoga 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.