Poslovni broj: 2 Gž Ovr-419/2018-3

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. R. E. S..ả.r.l., L., OIB…., kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i P., iz Z., protiv ovršenika 1. P. d.d. U. s., sa sjedištem u P., OIB….., kojeg zastupa stečajni upravitelj Z. G., i 2. I. d.d., iz P.,  OIB……, radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnina, odlučujući o žalbama ovršenika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola broj Ovr-3521/16-30 od 20. srpnja 2018., 11.  studenog 2020.,

 

r i j e š i o j e

 

              Žalba prvoovršenika se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, dok se žalba drugoovršenika uvažava, te se rješenje rješenja Općinskog suda u Puli – Pola broj Ovr-3521/16-30 od 20. srpnja 2018.:

 

              a) potvrđuje u točki I. izreke,

 

              b) ukida u preostalom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (točka I. izreke), te istovremeno određen nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari i pozvan je stečajni upravitelj prvoovršenika Z. G. da preuzme postupak (točka II. i III. izreke). Također je određeno da su rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći i počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od kada joj bude dostavljen prijepis pobijanog rješenja (točka IV. izreke).

 

              Prvoovršenik P. d.d. U. s. je izjavila žalbu protiv navedenog rješenja pobijajući ga u cijelosti zbog pogrešne primjene odredbi Stečajnog zakona kojeg s obzirom na utvrđenu činjenicu da se ovrha provodi nad imovinom pravne osobe koja je u stečaju treba primijeniti kao lex specialis, s prijedlogom da se rješenje stavi izvan snage, odnosno ukine i da se sud oglasi nenadležnim, te predmet ustupi sudu koji vodi stečajni postupak, a to je Trgovački sud u P..

 

              Drugoovršenik je izjavio žalbu protiv točaka II., III. i IV. izreke s prijedlogom da se rješenje "poništi" i donesene rješenje kojim će se sud oglasiti nenadležnim za postupanje, te predmet ustupiti nadležnom trgovačkom sudu.

 

              Žalbe su pravovremene i dopuštene.

 

              Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbe ovršenika.

 

              Žalba prvoovršenika je djelomično osnovana, a žalba drugoovršenika je osnovana.

 

              Ovrha radi ostvarenja novčane tražbine je u ovom predmetu određena 15. srpnja 2016. na nekretninama ovršenika.

 

              Budući je nad prvoovršenikom otvoren stečajni postupak prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

 

              Pravilno je prvostupanjski sud odredio prekid postupka u ovom predmetu jer je nad prvoovršenikom otvoren stečajni postupak oslonom na odredbu članka 212. stavak 1. točka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji propis primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ).

 

              Iz spisa proizlazi:

 

              - da je prijedlog za ovrhu podnesen 24. lipnja 2016.;

 

              - da je rješenje o ovrsi sud donio 15. srpnja 2016.;

 

              - da je dana 19. srpnja 2016. u zemljišnoj knjizi z k.o. P. upisana zabilježba ovrhe;

 

              - da je stečajni postupak nad prvoovršenikom otvoren 22. ožujka 2018.

 

              Glavna žalbena objekcija ovršenika je da je prvostupanjski sud u ovom postupku trebao primijeniti odredbe članaka 169. stavak 6. – 8. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ), a tim odredbama je propisano da sud koji je vodio postupak ovrhe ili osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika dužan u roku od 8 dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

 

              SZ je stupio na snagu 1. rujna 2015.

 

              Odredbama članaka 169. stavak 6. – 8. SZ-a propisano je da se postupci ovrhe i osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju; a prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. članka 169. SZ-a dužan u roku od 8 dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

 

              Prema odredbi članka 441. stavak 1. SZ-a stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu SZ-a dovršit će se prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dakle ranijeg Stečajnog zakona, dok je odredbom članka 441. stavak 2. SZ-a propisano da se, između ostalog, odredbe članaka 169. stavak 5. – 8. SZ-a iznimno primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog zakona.

 

              Iz navedenog proizlazi da se odredbe članaka 169. stavak 5. – 8. SZ-a, a kojima je propisano da se ovršni sud oglašava nenadležnim i predmet ustupa trgovačkom sudu koji vodi stečajni postupak, iznimno primjenjuju na postupke koji su bili u tijeku u vrijeme stupanja na snagu SZ-a, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog zakona. To praktično znači ukoliko je poduzeta prva ovršna radnja kod provođenja ovrhe na nekretninama, a to je zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi prije stupanja na snagu SZ-a ima se primijeniti raniji Stečajni zakon, a to je odredba članka 98. stavak 5. ranijeg Stečajnog zakona kojim je bilo propisano da će se prekinute postupke ovrhe koji su pokrenuli razlučni vjerovnici prije otvaranja stečajnog postupka nastaviti i provesti ovršni sud po pravilima ovršnog postupka.

 

              U konkretnom slučaju, dakle, imaju se primijeniti odredbe članaka 169. stavak 6. – 8. SZ-a jer je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka SZ već stupio na snagu, a i zabilježba ovrhe, kao prva ovršna radnja, provedena je 19. srpnja 2016., dakle u vrijeme kada je SZ već bio na pravnoj snazi.

 

              Prema tome, prvostupanjski sud je pogrešno pristupio razrješenju ovog spora jer nije vodio računa o primjeni odredbe članaka 169. stavak 6. – 8. SZ-a, pa će u nastavku postupka primjenom navedene odredbe donijeti odgovarajuću odluku.

 

              Prvostupanjski sud je, dakle, počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka , a posljedica te povrede je ukidanje rješenja u točkama II. III. i IV. izreke.

 

              S obzirom da je pravilno utvrđen prekid postupka točke I. izreke rješenja je valjalo potvrditi i odbiti žalbu prvoovršenika, dok se drugoovršenik nije ni žalio protiv točke I. izreke pobijane odluke.

 

Dubrovnik, 11. studenog 2020.

 

Sudac:

 

Emir Čustović