- 1 -              Revd 105/2019-2

Broj: Revd 105/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. B. iz O., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & B., Z., protiv prvotuženice Z. B. iz Z., OIB: ... i drugotuženice S. B. M. iz Z., OIB: ... , koje zastupa punomoćnica A. G., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-996/19-2 od 6. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-8/19-98 od 4. veljače 2019., u sjednici održanoj 11. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-996/19-2 od 6. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-8/19-98 od 4. veljače 2019.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije jer pitanjima naznačenim u prijedlogu tužitelj polazi od drukčijih činjeničnih utvrđenja od onih u predmetnoj parnici. Zbog toga se pitanja naznačena u prijedlogu ne mogu ocijeniti pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom navedenog, niti pobijana presuda u kojoj je utvrđeno da tužitelj nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva na nadograđenom dijelu kuće, da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na nadograđenom dijelu kuće, kao i da nisu ispunjene pretpostavke za uspostavu vlasništva na određenom posebnom dijelu nekretnine propisane odredbama čl. 71. do 78. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), ne sadrži pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iz odluka revizijskog suda i odluka drugostupanjskih sudova na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. studenoga 2020.