- 1 -              Revd 1537/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1537/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća,  u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. M. iz S., OIB: …, protiv ovršenika H. M. d.o.o. (ranije E. H. d.o.o.) Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & Partneri d.o.o. Z., radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-153/2019-3 od 14. studenoga 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2935/16-13 od 13. rujna 2017., u sjednici održanoj 11. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-153/2019-3 od 14. studenoga 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2935/16-13 od 13. rujna 2017.

 

Postupajući sukladno odredbama članka 400. stavak 3. u vezi članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da prva dva pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, s obzirom na to da ovršenik kod postavljanja tih pitanja polazi od činjenica koje su suprotne onima utvrđenim u postupku pred nižestupanjskim sudovima (da je tražbina koju ovrhovoditelj namiruje u postupku izravne naplate i nastala i dospjela prije otvaranja predstečajne nagodbe nad ovršenikom), dok u odnosu na treće i četvrto pitanje (kojima ovršenik problematizira trenutak nastanka tražbine naknade neimovinske štete prouzročene objavom informacija u medijima), nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi ona bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

 

Napominje se da odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-1307/18 od 14. studenoga 2018., na koju se ovršenik u prijedlogu poziva, nije u dovoljnoj mjeri komparabilan razlog važnosti, s obzirom na to da je, prema obrazloženju te odluke, trenutak nastanka tražbine u smislu odredbe članka 81. stavak 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 122/13) vezan za trenutak sklapanja predstečajne nagodbe (a ne za trenutak otvaranja postupka predstečajne nagodbe), uz napomenu da je i u toj odluci trenutak nastanka tražbine vezan za pravomoćnost sudske odluke kojom je ta tražbina utvrđena.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. studenoga 2020.