- 1 -              Revd 2928/2020-2

Broj: Revd 2928/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. N. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u V., protiv tuženice S. Đ., vl. trgovačkog obrta S., S. B., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u S. B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-67/2017-2 od 11. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-209/2015-61 od 16. studenoga 2016., u sjednici održanoj 11. studenoga 2020.,

r i j e š i o  j e :

I/              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II/              Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-67/2017-2 od 11. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-209/2015-61 od 16. studenoga 2016..

Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila ovom sudu da isti, kao neosnovan, odbije, te da istovremeno obveže tužiteljicu da joj nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da postupovnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, budući da tužiteljica kod postavljanja pitanja polazi od činjenica koje su bitno drugačije od onih utvrđenih u postupku koji je prethodio reviziji – da je dokumentacija koju je, bez svoje krivnje, predlagala pribaviti nakon zaključenja prethodnog postupka bila neophodna za izradu potpunog nalaza i mišljenja. Upravo suprotno, u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da se ne radi o dokazu koji je potreban za izradu potpunog nalaza i mišljenja, pa je samim time neodlučno za odluku u sporu pitanje dopustivosti predlaganja novih dokaza i nakon zaključenja prethodnog postupka u smislu odredbe članka 299. stavak 2. ZPP.

Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke.

Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. stavak 1. ZPP.

Zagreb, 11. studenoga 2020.