- 1 -              Revd 2556/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2556/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.d., Z., OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. d.o.o., Z., protiv tuženika L. d.o.o., K., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u V., radi isplate 1.036.622,48 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5237/2018-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-279/2015-29 od 19. travnja 2018., u sjednici održanoj 11. studenoga 2020.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5237/2018-2 od 2. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-279/2015-29 od 19. travnja 2018.

 

Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pitanja, pri čemu:

 

- je prvo pitanje, ono koje se odnosi na pretpostavke za prestanak tražbine prijebojem, postavljeno s obzirom na tvrdnje, sadržane u samom pitanju, koje za primjenu materijalnoga prava s tim u vezi (odredbe glave VII., odjeljka 3., odsjeka 1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) uopće nisu pravno odlučne (na pr. tvrdnje da je u konkretnom slučaju, što se tuženika tiče, prijeboj izvršen „protivno njegovoj volji“ i „protivno njegovu interesu“, a što se tužitelja tiče „u cilju ostvarenja vlastitog prava“), a

 

- drugo pitanje polazi od prethodnog osporavanja činjeničnoga stanja utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima te u samom pitanju iznesenih tvrdnji o činjeničnom stanju kakvo u postupku nije utvrđeno.

 

Stoga se ne radi o pitanjima od kojih ovisi odluka u sporu, pa se već samim tim ne može raditi o pitanjima zbog kojih se može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 11. studenoga 2020.