- 1 -              Revd 1506/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1506/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. (OIB: ... ) iz S. B., kojeg zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica iz S. B. protiv tuženika T. d.o.o. (OIB: ... ) S. B., kojeg zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica u S. B., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-427/2019-2 od 6. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-256/2016-64 od 30. svibnja 2019., u sjednici održanoj 11. studenoga 2020.,

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje  kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-427/2019-2 od 6. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-256/2016-51 od 30. svibnja 2019.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava navode iz prijedloga u cijelosti i predlaže odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i pristojbe na odgovor na reviziju.

 

Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer su potpuno vezana za činjenice konkretnog slučaja pa odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP-a pa je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

 

Zagreb, 11. studenoga 2020.