1

                                  Poslovni broj Gž-1374/2020-3

 

 

 

 

 

 

     Poslovni broj Gž-1374/2020-3

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, te Milene Vukelić Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. A. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj 31 Sp-208/2020-7 od 11. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba potrošača i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj 31 Sp-208/2020-7 od 11. ožujka 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljena provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. A. iz O. (dalje: potrošač).

 

Protiv rješenja je žalbu podnio potrošač pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji propis se u nazočnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) te čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ).

 

U žalbi navodi da je cilj provedbe ovog postupka poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine (čl. 2. ZSP-a). Navodi da je dao suglasnost za provedbu postupka, da je dostavio popis svoje imovine koji odgovara stvarnom stanju te da se zaključak suda o (ne)poštenju potrošača temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Tako tvrdi da su sva motorna vozila koja se u pobijanom rješenju opisuju odjavljena i nisu u njegovom vlasništvu pa da je netočna tvrdnja da je vozila pokušao zatajiti. Ističe da su vozila odjavljena znatno ranije nego li je pokrenut ovaj postupak, što da je provedeno u odgovarajućim evidencijama.

 

Sud prvog stupnja da uopće nije utvrđivao nalaze li se navedena vozila stvarno u faktičnom vlasništvu i posjedu potrošača, a što je bila dužnost suda utvrditi, ukoliko je sumnjao u poštenje potrošača. Kako je sudu dostavio popis imovine koji je potpun i istinit, smatra da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i zaključenje postupka.              

 

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

 

Žalba potrošača nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) 25. veljače 2020. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. A. te da je potrošač dostavio popis svoje imovine te suglasnost za provođenje postupka. U popisu imovine da je naveo da je suvlasnik nekretnina u k.o. O. koje su opterećene založnim pravom te da prima mirovinu, ali da nije vlasnik pokretnina, imovinskih prava niti sredstava za računima. Vanjskom provjerom je utvrđeno da je potrošač u 2019. ostvario mirovinu u iznosu od 12.393,48 kn te da je u evidencijama Ministarstva upisan kao vlasnik više od petnaest teretnih vozila i strojeva (traktora, radnog stroja, priključnog vozila...)

 

Na temelju takvih utvrđenja, sud prvog stupnja zauzima stajalište da je potrošač propustio dostaviti istinite i potpune podatke o imovini pa da je takvo postupanje potrošača nepošteno (čl. 2. ZSP-a). Stoga odluku o obustavi postupka donosi pozivom na odredbu čl. 79.m ZSP-a.

 

Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je obustavio provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. A.. 

 

Naime, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, potrošač je dostavio popis svoje imovine u kojemu je naveo da je suvlasnik nekretnine te da prima mirovinu, ali da nema pokretnina, imovinskih prava na tuđim stvarima ni novčanih sredstava na računima. Međutim, na temelju vanjske provjere je utvrđeno da je u odgovarajućim evidencijama potrošač upisan kao vlasnik brojnih teretnih vozila i radnih strojeva, što upućuje na zaključak da je dao nepotpun popis imovine te se ne može smatrati poštenim potrošačem u smislu odredbe čl. 2. ZSP-a. Prema odredbi čl. 79. m st. 1. alineja 5. ZSP-a sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama tog zakona smatra da je potrošač nepošten. Treba dodati da davanje neistinitoga ili nepotpunoga popisa imovine nije samo razlog za ocjenu nepoštenja potrošača, već se zbog tog razloga može odgovarati kao za davanje lažnog iskaza u postupku pred sudom, kako je to propisano odredbom čl. 79.b. st. 4. ZSP-a.

 

Na žalbene navode potrošača valja odgovoriti da je točno da su neki od radnih strojeva i teretnih vozila odjavljeni, što bi moglo upućivati na zaključak da više nisu u posjedu potrošača. Međutim, to se ne odnosi na sve strojeve i vozila koja se nalaze u evidenciji (broj uloška ...), konkretno radi se o stroju za rezanje drva s pogonom na kardan, viljuškaru čeonom Desta, aparatu za čeono zavarivanje tračnih pila, stroju za oštrenje i razvrstavanje pila, stroju za cijepanje drva, stroju za rezanje drva (...), pri čemu valja navesti da je potrošač upisan i kao vlasnik društva "T. d." j.d.o.o., a što bi upućivalo na djelatnost koja je komplementarna sa sredstvima za rad, strojevima koji se još uvijek vode u evidenciji kao vlasništvo potrošača.

 

Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu potrošača odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

U Rijeci 11. studenog 2020.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Helena Vlahov Kozomara