- 1 -              Revd 3143/2020-3

Broj: Revd 3143/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o. Z., Podružnica T. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici D. G. i Đ. F., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G.1 & G.2 u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2067/2019-9 od 3. ožujka 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3030/2008-23 od 8. srpnja 2011., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2067/2019-9 od 3. ožujka 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3030/2008-23 od 8. srpnja 2011. u odnosu na pitanja:

„1. Da li je drugostupanjski sud bio dužan primijeniti stajalište Vrhovnog suda zauzeto u Rev-627/11 od 14.12.2011. prema kojem se davanje u zakup poslovnih prostora na tržnici na malo smatra tržišnom djelatnošću ili je bio dužan, u skladu s odredbom čl. 31. st. 2. i čl. 77. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH, primijeniti stajalište Ustavnog suda RH zauzeto u odluci U-III-3950/12 od 20.1.2016. prema kojem se davanje u zakup poslovnih prostora na tržnici na malo smatra komunalnom djelatnošću, sve to u smislu čl. 3. t. 1. t. 10 i čl. 3. st. 11. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 26/13)?

2. Da li je tuženik, kao davatelj zakupa lokala na tržnici V. u Z., isporučitelj komunalne usluge, dužan pri svakoj promjeni cijene odnosno tarife svojih usluga pribaviti prethodnu suglasnost poglavarstva Grada Zagreba?“

Obrazloženje

Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2067/2019-9 od 3. ožujka 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3030/2008-23 od 8. srpnja 2011.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovoga rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, jer se postavljena pitanja odnose na pitanje obvezujućeg pravnog shvaćanja izraženog u konkretnom predmetu u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3950/2012 od 20. siječnja 2016. „da davanje u zakup poslovnih prostora u sklopu tržnica činjenično i pravno nije ništa drugo nego vid upravljanja tim prostorima i zgradama (dakle, komunalna djelatnost), slijedom čega je za promjenu cijene zakupa potrebna suglasnost Poglavarstva“.

Drugostupanjski sud je unatoč zauzetom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske u navedenoj odluci (kojom je ustavna tužba usvojena i ukinuta drugostupanjska presuda broj Gž-11249/2011-3 od 3. travnja 2012. te je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovni postupak), ponovno donio odluku broj Gž-6267/2016-5 od 10. siječnja 2017. kojom je jednako odlučio kao u svojoj ranijoj odluci, nakon čega je tužitelj ponovno podnio ustavnu tužbu, a povodom koje je Ustavni sud Republike Hrvatske odlukom broj U-III-2641/2017 od 14. veljače 2019. ustavnu tužbu usvojio te ukinuo presudu drugostupanjskog suda i predmet po drugi puta vratio drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Kao razlog važnosti označenog pitanja tužitelj ističe postojanje različitog pravnog shvaćanja zauzetog u odluci Vrhovnog suda poslovni broj Rev-627/11 od 14. prosinca 2011. i pravnog shvaćanja zauzetog u odluci poslovni broj U-III-3950/12 od 20. siječnja 2016., a koja je donesena u konkretnom predmetu. Pritom ističe da je u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-627/11 od 14. prosinca 2011. potrebno preispitati pravno shvaćanje da davanje u zakup poslovnih prostora na tržnici na malo ne predstavlja komunalnu djelatnost, već da se radi o djelatnosti tuženika koju tuženik obavlja kao svoju redovitu tržišnu djelatnost, pa da stoga tuženik nije bio dužan za povećanje cijene zakupnine tražiti prethodnu suglasnost poglavarstva jedinice lokalne samouprave.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 4. ZPP zbog označenih pravnih pitanja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, budući da je potrebno preispitati pravno shvaćanje ovoga suda zauzeto u odluci poslovni broj Rev-627/11 od 14. prosinca 2011., a presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju.

Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 4., u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenoga 2020.