Poslovni broj: P-1576/2019

Republika Hrvatska Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja
H. E. d.o.o. za opskrbu električnom energijom iz Z., O.: … zastupan po direktoru P. B. iz O., O.: …, a ovaj zastupan po punomoćniku J.
Š., odvjetnica u S., protiv tuženika K. O. J. iz S., O.: …, zastupana po punomoćniku D. M., odvjetnik u S., radi
isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 6. listopada 2020. u
prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno uz zamjenika punomoćnika tuženika,
dana 10.studenog 2020.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku K. O. J. iz S., O.:
… da u roku od 15 dana isplati tužitelju H. E. d.o.o. iz Z., O.: … iznos od 15.654,76 kuna s pripadajućom zateznom
kamatom koja na taj iznos teče od 1.siječnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od

3.832,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do
isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena.

Obrazloženje

Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tužene radi isplate iznosa od 15.654,76
kuna sa pripadajućim kamatama temeljem sporazuma o priznanju duga sklopljenog s
tuženikom.

Tužena u odgovoru na tužbu ne osporava predmetni sporazum međutim ističe prigovor preuranjenosti tužbe odnosno prigovor zastare.

Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Sporazuma o priznanju duga, izvoda iz
poslovnih knjiga, izvatka iz zemljišne knjige, računa ( list 18-23) pa je temeljem tako
provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku

2

Poslovni broj: P-1576/2019

(„NN“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08,
57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
Predmet ovog postupka je tražbina tužitelja prema tuženoj temeljem Sporazuma o
priznanju tražbine što nije sporno, međutim sporno je je li tuženik pao u zakašnjenje odnosno
je li nastupila zastara.

Pregledom predmetnog Sporazuma utvrđeno je da je isti sklopljen 29.ožujka 2017.
između tužitelja kao vjerovnika s jedne i tužene kao dužnika s druge strane. Nadalje, utvrđeno
je da je istim utvrđena visina duga za električnu energiju u jednokratnom iznosu od 59.305,33
kn vezano uz obračunsko mjesto broj 0276235 kupca pok. K. O. T., na adresi
u S., te da je kao jedini nasljednik iza pok. K. O. T.
proglašena njegova supruga, tj. tužena.

Dakle, utvrđeno je da je predmetnim Sporazumom utvrđena visina duga tužene u
iznosu od 59.305,33 kune, te je utvrđeno da je u čl. 3 Sporazuma ugovoreno da će dužnik
isplatiti predmetnu tražbinu u cijelosti i jednokratno nakon što bude realizirana prodaja
nekretnine oznake čest.zem 2581 k.o S., a najkasnije do 31.prosinca 2017.

U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj 35/05,41/08,125/11 i 78/15; dalje ZOO).

Sukladno odredbi čl. 9 ZOO sudionici u obveznim odnosima dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

Nedvojbeno je utvrđeno da je tužena potpisivanjem predmetnog Sporazuma preuzela
obvezu koju je dužna ispuniti, a ta obveza utvrđena je u čl. 2 Sporazuma, a ista glasi na isplatu
iznosa od 59.305,33 kuna koji je tužena dužna platiti tužitelju.

Budući tužena prigovara preuranjenosti tužbe jer da nije realizirana prodaja nekretnine
sukladno čl. 3 predmetnog Sporazuma, navodi se da je u istom članku utvrđeno da će tuženik
predmetni dug platiti najkasnije do 31.prosinca 2017.

Dakle, ugovorne strane su se sporazumjele da će tužena platiti dužni iznos iz čl. 2
najkasnije do 31.prosinca 2017., a budući tužena nije platila u cijelosti iznos u roku koji je
naveden u Sporazumu, to je ista pala u zakašnjenje, te je pored glavnice dužna platiti i zatezne
kamate sukladno čl. 29. ZOO.

Nadalje, budući tužena prigovara zastari navodi se da se u konkretnom slučaju na
tražbinu tužitelja ne može primijeniti jednogodišnji zastarni rok budući se tražbina tužitelja
temelji na Sporazumu o priznanju duga, pa se primjenjuje odredba čl. 225 ZOO prema kojoj
tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen drugi rok, a navodi se da sve i da
je nastupila zastara za iznose obuhvaćene predmetnim Sporazumom do dana podnošenja ove
tužbe, to se smatra da se priznanjem učinjenim unutar zastarnog roka prekida zastara te ista
počinje teći iznova, slijedom čega je u svakom slučaju, neosnovan prigovor zastare. Nadalje,
budući tužitelj u tužbi zahtijeva isplatu zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose koji
ničim nisu potkrijepljeni ( u smislu pojedinačnih računa sa vidljivim datumom dospijeća), a u
konkretnom Sporazumu utvrđen je jednokratni iznos duga i ugovorena jednokratna isplata,
dok je u čl. 4. vjerovnik izjavio da se u cijelosti smatra namirenim za dug za električnu
energiju isplatom predmetnog iznosa, to proizlazi da su priznanjem utvrđenog iznosa
obuhvaćene i zatezne kamate, osim u slučaju da je u predmetnom Sporazumu bilo navedeno
da se jednokratni iznos odnosi samo na glavni dug, što ovdje nije slučaj, slijedom čega je
utvrđeno da tužitelj ima pravo na zatezne kamate od kada je istekao ostavljeni rok, odnosno
od trenutka kada je tuženik pao u zakašnjenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
Slijedom navedenog, valjalo je obvezati tuženu na isplatu utuženog iznosa tužitelju sa
pripadajućim kamatama koje na predmetni iznos teku sukladno ugovorenom danu plaćanja jer
je od toga dana tužena budući nije platila u cijelosti ugovoreni iznos pala u zakašnjenje, te je
pored toga dužna platiti i zatezne kamate sukladno čl. 29. ZOO.

Zakonske zatezne kamate teku od 1.siječnja 2018. po stopi određenoj čl. 29. ZOO.

3

Poslovni broj: P-1576/2019

Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa
odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku
odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika
(„NN“ broj 91/04,37/05,59/07,148/09 i 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi
u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva.
Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava tužbe 100 bodova, te pristupa na ročište
od 2.srpnja 2020. 25 bodova te ročište od 6.listopada 2020. 100 bodova, odnosno sveukupno
225 bodova, preračunato vrijednost boda u kunama (Tbr.50) iznosi 2.250,00 kuna, uvećano za
PDV u iznosu 25% u iznosu od 562,50 iznosi 2.812,50 kuna te uvećano za trošak sudske
pristojbe na tužbu i presudu od po 510,00 kuna sveukupno iznosi 3.832,50 kuna.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 10. studenog 2020.

Sutkinja Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu.
Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana
dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis