Poslovni broj: 7 Pn-105/2020-25

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u V. po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja D. S. OIB: … iz S. U. k. T. 294, zastupan po punomoćniku Z. Š. , odvjetniku iz K., protiv tuženika Z. S. OIB: … iz C., P. R. 27, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU B. i N. iz V. , radi isplate, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 29. ožujka 2022. u prisutnosti stranaka osobno i  njihovih punomoćnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/17 u daljnjem tekstu ZPP-a), 29. travnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Nalaže se tuženiku Z. S. , C. P. R. 27, OIB: … da tužitelju D. S. , S., U. k. T.               294, OIB: … isplati iznos od 20.941,69 kuna, na ime naknade               imovinske               štete zajedno sa zakonskim zateznim kamatama  počevši od  29.               travnja               2022. pa do isplate, po prosječnoj               kamatnoj stopi na stanja kredita               odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim               društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem               polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a,               sve u roku 15 dana.

 

II              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u razlici od dosuđenog iznosa od               20.941,69 kuna do zatraženog iznosa od 25.000,00 kuna, kao i u razlici od               zatražene kamate od 13. listopada  2020. pa do dosuđene kamate od dana               donošenja presude ( 29. travnja 2022.).

 

III.              Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od               6.064,54 kuna, a sve to u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj D. S. iz S.  podnio je putem svog punomoćnika 28. prosinca 2020. tužbu protiv Z. S. iz C. , radi naknade imovinske štete.

 

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je vlasnik osobnog automobila marke VW Golf GTI kojim je 27. kolovoza 2020. upravlja J. S. , kada je u mjestu C. naletjela na psa u vlasništvu tuženika, a koji je pretrčavao cestu i koji je kasnije uginuo.  U nezgodi je nastala imovinska šteta u iznosu od 25.000,00 kuna, te tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom bi naložio tuženiku da istu naknadi tužitelju sa zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

 

3. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik ne poriče da je bio vlasnik psa koji je pretrčavao cestu, ističe kako je sa tužiteljem pokušao  postići dogovor o naknadi štete na način da kupi branik i plati majstora, no nakon toga tužitelj je naveo niz oštećenja na vozilu,  koja tuženik nije pristao nadoknaditi. Poriče visinu štete,  te predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

4. Među strankama nije sporno da je  dana 27. kolovoza 2020.  u 19,10 sati u mjestu C. ispred kbr. 202, došlo do prometne nezgode na način da je vozilo u vlasništvu tužitelja kojim je upravljala J. S. , udarilo u psa u vlasništvu tuženika.

 

5. Među strankama nije sporno niti da je na vozilu tužitelja nastala šteta.

 

6. Sporna je visina štete.

             

              7. Tijekom postupka radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a ( str. 3-4) odštetni zahtjev ( str. 5-6) fotografije vozila ( str. 7-9),  dopis MUP-a ( str. 39-41), fotodokumentacija očevida ( str. 48-51), nalaz i mišljenje ( str. 56-86), rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći ( str. 98-101)  te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka J. S. ( str. 91-93), vještaka M. P. , te tužitelja i tuženika kao stranaka ( str. 94-97).

              8. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              10. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaz svjedoka J. S. o dinamici nastanka prometne nezgode, našao životnim i logičnim, osim u dijelu u kojem iskazuje o brzini kretanja osobnog automobila, za koju navodi da je bila "nekih 50, 60 km/h", jer ovaj dio iskaza suprotan je nalazu i mišljenju vještaka. U ostalom dijelu iskaz je potpuno vjerodostojan.

 

              10. 1. Tako je logičan i životan iskaz u dijelu gdje navodi da nije primijetila psa tužitelja, a vjerodostojnost takvog iskaza proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka o brzini kretanja vozila.

 

              11. Što se tiče iskaza stranaka, tužitelja i tuženika, sud je i ove iskaze našao vjerodostojnim, naime, niti jedna od stranaka nije vidjela štetan događaj, a stranke nisu uspjele postići dogovor o sanaciji štete.

 

              12. Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka M. P. sud je našao stručnim, objektivnim, te izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine, kako u dijelu nalaza koji se odnosi na dinamiku prometne nezgode, tako i visine štete.

 

              12. 1. Iz ovog nalaza vidljivo je da  je na dionici puta gdje je došlo do prometne nezgode , brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h koliko se i kretalo vozilo tužitelja i pri takvoj brzini zaustavni put iznosi 38,83 metara, a vozač osobnog automobila bi u takvoj situaciji izbjegao udar sa psom pri brzini od najviše 40,21 km/h. Također je vještak utvrdio da je postojala mogućnost uočavanja psa tuženika na 16.14 metara od mjesta sudara.

 

              12. 2. Štetu na vozilu vještak je utvrdio temeljem policijskog zapisnika o očevidu, fotodokumentaciju očevida  te izvida, pri čemu je utvrdio vrijednost dijelova za zamjenu u iznosu od 18.769,06 kuna, a vrijednost popravka lakše oštećenih dijelova kao i vrijednost rada na zamjeni dijelova u iznosu od 3.600,00 kuna, što je ukupno 22.394,03 kuna, odnosno sa PDV-om, ukupna šteta iznosi 27.992,54 kuna.

 

              12. 3. Obzirom na starost vozila i tržišnu vrijednost u trenutku nezgode koja je po nalazu vještaka iznosila 46.744,88 kuna na vozilu je nastala totalna šteta.  Vještak je visinu štete utvrdio na način  da je tržišnu vrijednost vozila u trenutku nezgode umanjio za vrijednost spašenih dijelova koju vrijednost je utvrdio sa 20.567,77 kuna, te je visinu štete utvrdio u iznosu od 26.177,11 kuna.

 

              12. 4. Obrazloženje vještaka  da nije opravdano koristiti zamjenske dijelove, te da  istih na tržištu gotovo i nema, jer se radi o vozilu koje nije često (Golf GTI), a niti bi takvo utvrđivanje vrijednosti restitucije bilo u skladu s praksom osiguravajućih društava i vještaka, sud nalazi opravdanim i u skladu s pravilima struke.

 

              13. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice;

-          da se vozilo tužitelja kretalo brzinom od 70 km/h koliko iznosi i ograničenje brzine na dionici gdje je nastala šteta,

-          da je do nezgode došlo uslijed istrčavanja psa na cestu, a koji pas je istrčao s lijeve  strane ceste gledajući u smjeru kretanja vozila,

-          da je tuženik vlasnik psa,

-          da bi šteta bila izbjegnuta samo u slučaju da se vozilo kretalo brzinom od 40,21 km/h ili manjom,

-          da je vozačica osobnog automobila  mogla uočiti  psa na udaljenosti od 16,14 m od mjesta udara,

-          da je na vozilu nastala totala šteta u iznosu od 26.177,11 kuna

 

14. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, u daljnjem tekstu ZOO-a).

 

14. 1. Čl. 1045.st. 3. određuje da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, a čl. 1064. određuje da za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik.

 

14. 2. Članak 1067. ZOO-a određuje kada se vlasnik opasne stvari može osloboditi odgovornosti i glasi:

 

„1. Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredviđenog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

 

2. Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

 

3. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio  nastanku štete".

 

14. 3. Sukladno odredbi čl. 1090. ZOO-a tužitelj kao oštećenik ima pravo na potpunu naknadu.

 

15. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice s citiranim odredbama Zakona o obveznim odnosima, sud je utvrdio  da je tuženik odgovoran za štetu nastalu na vozilu tužitelja, budući da je pas  koji bez nadzora  hoda ulicom i izlazi na cestu, predstavlja opasnu stvar, slijedom čega  za štetu odgovara vlasnik odnosno tuženik.

 

16. Obzirom da oštećenik ima pravo na potpunu naknadu, sud nije prihvatio tuženikovu neargumentiranu tvrdnju da se šteta može jeftinije sanirati korištenjem  nekih rabljenih ili zamjenskih dijelova.

 

17. Također, sud nije našao relevantnom sumnju tuženika u visinu štete, odnosno utvrđen broj uništenih dijelova vozila, te vrijednost istih. Naime, tuženik se mogao više angažirati oko sanacije vozila te utvrđenja oštećenih dijelova i njihove vrijednosti odmah, odnosno drugi dan nakon nastanka štete. Tvrdnju da je tužitelj mogao preko noći skinuti dijelove, sud nalazi nelogičnom i iznijetom u svrhu izbjegavanja odgovornosti.

 

18. Razmatrajući postojanje eventualnog doprinosa osobe koja je upravljala vozilom, sud je našao da  je postojala mogućnost uočavanja psa prije nezgode na udaljenosti od 16,14 m od mjesta sudara, pri čemu bi prosječan vozač reagirao usporavanjem, pa bi samim time uslijed manje brzine nastala i manja šteta.

 

19. Dakle, radnja usporavanja vozila je logična i uobičajena radnja kada se tijekom vožnje uoči potencijalni izvor opasnosti, te je propuštanjem takve radnje vozačica osobnog automobila doprinijela nastanku, odnosno povećanju štete u opsegu od 20%.

 

20. Kako je visina  štete utvrđena u iznosu od 26.177,11 kuna, sud je istu umanjio za utvrđeni doprinos , slijedom čega je tužbeni zahtjev našao osnovanim u iznosu od 20.941,69 kuna.

 

21. Iako odredba čl. 1086. ZOO-a određuje, da obveza naknade štete dospijeva  njenim nastankom,  sud dio tužbenog zahtjeva za isplatu kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva nije našao osnovanim, jer je riječ o  imovinskoj nenovčanoj šteti.

 

22. Naime, tužitelj  štetu nije u cijelosti popravio, a za dio  koji je popravio nije priložio račune za popravak, da bi sud mogao utvrditi kada je nastala novčana šteta, slijedom čega je tužitelju dosuđena kamata od dana presuđenja.

 

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

 

23. 1. Razmatrajući zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, sud je  kao opravdane i nužne troškove postupka tužitelja našao troškove zastupanja po punomoćniku , troškove vještačenja te troškove sudske pristojbe, kao i trošak izrade fotoelaborata  prometne nesreće, pribavljene na  traženje tužitelja.

 

23. 2. Punomoćniku tužitelja za sastav tužbe po tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu; Tarife )obzirom na vrijednost predmeta spora pripada nagrada  od 100 bodova odnosno 1.000,00 kuna.

 

23. 3. Ista nagrada od 1.000,00 kuna pripada mu za zastupanje na svakom ročištu , što  za tri ročišta iznosi 3.000,00 kuna po tbr. 9. st. 1. Tarife, kao i ročište za objavu presude po tbr. 9. st. 3 Tarife  50% nagrade odnosno 500,00 kuna.

 

23. 4. Dakle, za sastav podneska i zastupanje na ročištima, punomoćniku tužitelja  pripada nagrada od 4.500,00 kuna.

 

23. 5. Tužitelj za trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu potražuje ukupno 600,00 kuna, te je daj dio sud našao osnovanim u cijelosti.

 

              23. 6. Dakle, trošak zastupanja po punomoćniku i trošak sudskih pristojbi ukupno iznosi 5.100,00 kuna.

 

              23. 7. Uspjeh tužitelja u parnici, obzirom na zatraženih 25.000,00 kuna, a dosuđenih 20.941,69 kuna iznosi 83,77%, a uspjeh tuženika 16,23%,  slijedom čega tužitelju pripada 67,54% troška zastupanja po punomoćniku  i sudskih pristojbi, odnosno 3.444,54 kune.

 

              23. 8. Tužitelj je također imao trošak vještačenja u  iznosu od 2.500,00 kuna i trošak pribave fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 120,00 kuna koji trošak nije bilo opravdano umanjivati razmjerno uspjehu parnici, pa je slijedom iznijetog zahtjev za naknadu troškova tužitelja sud našao osnovanim u iznosu od 6.064,54 kune.

             

              24. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

 

U V. 29. travnja 2022.

 

Sudac:

 

Z. M.

 

Uputa opravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Punomoćnik Z. Š. , K.
2. ZOU B. i N. V.