Broj: Kž 252/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika D. Ž. zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: KZ/97.) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 26. ožujka 2018. broj Ik I-417/2017-20, u sjednici održanoj 9. svibnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog zatvorenika D. Ž. za uvjetni otpust.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijski sud u Sisku, na temelju članka 59. KZ/11. u vezi s člankom 157. stavka 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“, broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. - pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 56/13. i 150/13. - dalje u tekstu: ZIKZ), odlučio je da se zatvorenik D. Ž. otpušta na uvjetni otpust s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina i 2 (dva) mjeseca koju izdržava po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu od 29. kolovoza 2017. broj Kv.110/17-14, a koji uvjetni otpust traje do isteka kazne dana 28. svibnja 2019.

Boravak zatvorenika po izlasku na slobodu je na adresi V., ...

Na temelju članka 60. stavka 2. u vezi s člankom 62. stavkom 2. točkom 11. KZ/11. zatvoreniku D. Ž. su određene posebne obveze koje traju do isteka kazne i to obveza javljanja Probacijskom uredu Z.., ..., prvi radni dan nakon otpuštanja i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koje će Probacijski ured Z... izraditi za zatvorenika te obveza javljanja Policijskoj upravi z..., Policijskoj postaji V., ..., prvi radni dan nakon otpuštanja, a nadalje jedan puta mjesečno do isteka kazne.

Na temelju čanka 161. stavaka 1. i 2. ZIKZ-a, određeno je da sudac izvršenja Županijskog suda u Velikoj Gorici vrši nadzor posebnih obveza te da bez njegove suglasnosti zatvorenik ne može promijeniti mjesto prebivališta i boravišta.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje su od utjecaja na odluku o uvjetnom otpustu zatvorenika, zbog čega je pogrešno zaključio da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za uvjetno otpuštanje zatvorenika D. Ž. u smislu članka 59. KZ/11.

Naime, okolnosti navedene u izvješću Kaznionice u G. da zatvorenik ima uredan tijek izdržavanja kazne zatvora, poštuje odredbe Kućnog reda, u provedbi pojedinačnog programa izvršavanja kazne ocijenjen je kao ,,naročito uspješan“, tijekom kazne je bio radno raspoređen, uspješno je obavljao sve radne zadatke, na poslu je samoinicijativan, a za rad je također ocijenjen kao ,,naročito uspješan“ te nije stegovno tretiran niti kažnjavan, na kojima prvostupanjski sud utemeljuje pobijanu odluku, u konkretnom slučaju nisu dovoljne za donošenje odluke o otpuštanju zatvorenika na uvjetni otpust, kako to s pravom ističe žalitelj.

Naime, zatvorenik se nalazi na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora u trajanju od sedam godina i dva mjeseca, čiji istek kazne nastupa tek s danom 28. svibnja 2019. Radi se o osobi koja je u razdoblju od 2004. do 2014. u čak osam navrata pravomoćno osuđivana.

Nadalje, iz izvješća Kaznionice u G., kao i podataka u spisu predmeta proizlazi da  da su protiv zatvorenika pred Općinskim sudom u Zlataru i Općinskim sudom u Velikoj Gorici u tijeku kazneni postupci, zbog čega je mišljenje Kaznionice u G., unatoč tome što se u budućnosti očekuje uredan tijek kazne te je vjerojatnost za kriminalni povrat umanjena, da se zatvorenikov prijedlog za uvjetni otpust odbije.

Pored navedenog, a u odnosu na pobijanim rješenjem istaknutu okolnost osiguranog postpenalnog prihvata zatvorenika na kojoj prvostupanjski sud također utemeljuje pobijanu odluku, treba napomenuti da iz izvješća o postpenalnom prihvatu Probacijskog ureda Z... proizlazi upravo suprotno. Naime, obitelj zatvorenikovog brata kao i majka zatvorenika ne iskazuju spremnost prihvata i financijske pomoći zatvoreniku, dok njegova izvanbračna supruga ne želi da ju se više kontaktira u vezi zatvorenika.

Prema tome, a imajući na umu naprijed istaknute okolnosti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se za sada nisu stekli uvjeti za uvjetni otpust zatvorenika te da je za postizanje svrhe kažnjavanja i uspješne spremnosti zatvorenika D. Ž. za uključivanje u život na slobodi nužno nastaviti s izdržavanjem kazne zatvora.

Stoga je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se odbija prijedlog zatvorenika D. Ž. za uvjetni otpust.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. svibanj 2018.