Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-187/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. d.d. iz Z., .., OIB:…, zastupanog po punomoćnici S. G. , odvjetnici iz Z. ,…, protiv ovršenika M. M. iz Z., …, OIB: …., radi ovrhe, a odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, broj: 59 Ovr-62/2020-21 od 13. svibnja 2020., 10. studenoga 2020.,

r i j e š i o j e

Žalba ovrhovoditelja prihvaća se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, broj: 59 Ovr-62/2020-21 od 13. svibnja 2020.ukida i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na računima i novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ovr-62/2020 od 20. siječnja 2020., te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

U obrazloženju rješenja navodi se da je dopisom od 30. siječnja 2020. agencija obavijestila sud da ne može postupiti po rješenju o ovrsi jer  ovrhovoditelj uz osnovu za plaćanje nije dostavio dokaz o predujmljivanju naknade sukladno članku 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne Novine broj: 68/18); da je sud o naprijed navedenom dopisu agencije obavijestio ovrhovoditelja i to 14. veljače 2020. o čemu se ovrhovoditelj u zakonskom roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima nije očitovao, niti dostavio dokaz o predujmljivanju naknade, kako bi se ovrha mogla provesti, niti je predložio provođenje ovrhe na drugom sredstvu.

Na osnovu utvrđenog sud je primjenom odredbe članka 67. stavak 2. i odredbe
članka 5. stavak 4. Ovršnog zakona (“Narodne Novine", broj: 57/96, 29/99,42/00,173/03,
194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), obustavio predmetnu ovrhu.

Ovrhovoditelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07.,

2 Gž Ovr-187/2020-3

84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP), koji Zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 19. stavak 1. OZ-a.

U žalbi u bitnom navodi da su navodi prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije predujmio naknadu za provedbu ovrhe agenciji netočni, a iz kojeg razloga je obustavljena predmetna ovrha, jer je ovrhovoditelj podneskom od 27. prosinca 2019., dok se predmet vodio pod brojem Pu Ovr-27351/15, a prije donošenja novog rješenja o ovrsi dostavio sudu potvrdu o uplati predujma od 150,00 kuna uplaćenog dana 12. prosinca 2020., a za potrebe provedbe ovrhe na novčanim sredstvima koju ovrhu provodi agencija. Smatra da greškom suda potvrda o uplati nije dostavljena agenciji, te da to nije greška ovrhovoditelja, tako da sud nije imao osnova obustaviti predmetnu ovrhu.
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, ukinuti pobijano
rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na postupanje.

Odgovor na žalbu nije izjavljen.

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Iz predmetnog spisa razvidno je da je predmetni ovršni postupak pokrenut i vodi
se pred nadležnim sudom, te da ovdje nije riječ o postupku koji se vodi kod agencije temeljem ovrhovoditeljevog zahtjeva za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave.
Nadalje, razvidno je da su točne tvrdnje ovrhovoditelja da je uz podnesak
dostavljen sudu 30. studenoga 2019. dostavio i potvrdu o uplati predujma od 150,00 kuna
uplaćenog dana 12. prosinca 2020., a za potrebe provedbe ovrhe na novčanim sredstvima koju
ovrhu provodi agencija. U potvrdi je naveden poziv na broj ovršnog rješenja Ovr- 27351/15. Nadalje, iz rješidbe suda od 20. siječnja 2020. razvidno je da je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi broj Ovr-62/2020 dostavio agenciji na provedbu, ali da uz isto nije dostavio i potvrdu o uplati predujma za provedbu ovrhe pred agencijom, a što je sud bio u obvezi.

Dakle, ne stoje tvrdnje iz pobijanog rješenja da ovrhovoditelja nije dostavio
potvrdu o uplati predujma za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, kako se u pobijanom
rješenju navodi, jer iz isparava dostavljenih u spis proizlazi da je potvrda dostavljena sudu. Stoga je postupanjem prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Sud je potvrdu trebao dostaviti agenciji uz napomenu da je došlo do promjene u broju ovršnog predmeta.

Dakle, prema mišljenju ovoga suda prvostupanjski sud nije mogao obustaviti
ovršni postupak iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja s obzirom da je pogreškom suda propušteno dostaviti predmetnu potvrdu agenciji, a ne propustom ovrhovoditelja.
Iz navedenih razloga žalbu je valjalo uvažiti i ukinuti pobijano rješenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno dostaviti agenciji predmetno rješenje o ovrsi na provedbu, s dokazom o uplati predujma koji je ovrhovoditelj dostavio sudu uz podnesak 15. siječnja 2020. s napomenom da je došlo do promjene u broju predmeta, ali da se uplata zapravo odnosi na rješenje o ovrsi broj Ovr-62/2020., a ne na raniji broj predmeta Ovr-27351/15, kako je u potvrdi navedeno.
Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno
je kao u izreci.

Vukovar, 10. studenoga 2020.

   SUDAC

Vesna Vrkić Perak