- 1 -              Revd 2130/2020-2

Broj: Revd 2130/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I Z. S. pok. N., OIB: ... iz T., ..., II tužiteljice M. S. iz Ž., ..., OIB: ..., III tužiteljice T. M., rođ. S., OIB: ... iz S., ..., IV tužitlejice R. R., OIB: ..., iz S. G., ..., svi zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku iz T., protiv tuženika Hrvatska dominikanska provincija "Navještenje Blažene Djevice Marije" iz Z., ..., zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu I, II, III i IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2447/19-2 od 26. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1579/17 od 22. ožujka 2019., u sjednici održanoj 10. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2447/19-2 od 26. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1579/17 od 22. ožujka 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih tužitelji predlažu da im se dopusti revizija (u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja su pretežno pitanja činjenične naravi) odnosno postupajući sukladno navedenim zakonskim odredbama revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja su tužitelji određeno naznačili nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na ta pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnom slučaja.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizijske, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP i na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2020.