- 1 -              Revt 141/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 141/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. Z. Z. I. I. I. O., B. i H., M., tužitelja P. B. S. d.d., B. i H., S., 3. tužitelja F. Z. Z. O. I. R., B. i H., S., tužitelja U. B. d.d., M., tužitelja Z. Z. O. Z.-D. K., B. i H., Z., i tužitelja Z. Z. O. K. S., B. i H., S., koje sve zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u S., protiv tuženika S. S. D. S. I. N. U. O. D. S., S. V. I. J. U. F. B., B. i H., S., i tuženika R. d.o.o., P., koje zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, utvrđenja ništetnosti ugovora o zakupu i radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2079/2016-4 od 7. studenoga 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1726/11 od 25. siječnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„1. a) Utvrđuje se da su tužitelji od 1. do 6. naspram tuženika pod 1., suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zgr. 945, čest. zgr. 944, te čest. zem. 630, 631, 632, 633, 637/3, 637/4, 637/5, 637/6, 637/7, sve. Z.U 2893, K.O. P., što u naravi predstavlja H. „S.“ u P., sa zemljištem ispod i oko hotela, i to tužitelj pod 1. za 71/189 dijela, tužitelj pod 2. za 41/189 dijela, tužitelj pod 3. za 2/189 dijela, tužitelj pod 4. za 24/189 dijela, tužitelj pod 5. za 16/189 dijela, tužitelj pod 6. za 33/189 dijela, pa se nalaže tuženiku pod 1., u roku od 15 dana izdati tužiteljima ispravu podobnu za upis prava vlasništva na ime tužitelja i to svakome od njih za njegov gore navedeni idealni suvlasnički dio, uz istodobno brisanje svakog takovog prava s imena tuženika pod 1., a koju ispravu će, u slučaju neizdavanja, u cijelosti zamijeniti ova presuda, sve pod prijetnjom provođenja prisilne ovrhe.

 

b) Utvrđuje se da je ništetan i bez pravne valjanosti Ugovor o zakupu O. „S.“ u P., odnosno nekretnine navedene u Z.U. 2893 K.O. P., a koji Ugovor je sklopljen 24. listopada 2007. godine između tuženika pod 1. i tuženika pod 2. R. d.o.o. P., te isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.

 

c) Nalaže se tuženicima od 1. i 2. da tužiteljima predaju u posjed, slobodne od osoba i stvari, nekretnine označene kao H. „S.“ u P., odnosno čest. zgr. 945, čest. zgr. 944, te čest. zem. 630, 631, 632, 633, 637/3, 637/4, 637/5, 637/6, 637/7, sve. Z.U 2893, K.O. P., sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.

 

2. Odbija se prvi podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Utvrđuje se da su tužitelji od 1. do 6. naspram tuženika pod 1., suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zgr. 945, čest. zgr. 944, te čest. zem. 630, 631, 632, 633, 637/3, 637/4, 637/5, 637/6, 637/7, sve. Z.U 2893, K.O. P., što u naravi predstavlja H. „S.“ u P., sa zemljištem ispod i oko hotela, i to tužitelj pod 1. za 71/189 dijela, tužitelj pod 2. za 41/189 dijela, tužitelj pod 3. za 2/189 dijela, tužitelj pod 4. za 24/189 dijela, tužitelj pod 5. za 16/189 dijela, tužitelj pod 6. za 33/189, pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude ishode uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime u gore navedenim suvlasničkim dijelovima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, a sve uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika tuženika pod 1."

 

3. Odbija se drugi podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Utvrđuje se da tužitelji od 1. do 6., naspram tuženika pod 1., imaju jače pravo na posjed nekretnina označenih kao čest. zgr. 945, čest. zgr. 944, te čest. zem. 630, 631, 632, 633, 637/3, 637/4, 637/5, 637/6, 637/7, sve. Z.U 2893, K.O. P., što u naravi predstavlja H. „S.“ u P., sa zemljištem ispod i oko hotela.“.

 

II. Nalaže se tužiteljima u roku od 8 dana naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.376.250,00 kn, dok se za više traženu naknadu troška parničnog postupka i to za iznos od 5.000,00 kn zahtjev tuženika pod 1) i 2) odbija.“.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I. u dijelu podtočke 1.a i c., podtočke 2. i 3. izreke i u dijelu toč. II. izreke u kojem je naloženo tužiteljima naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 129.895,85 kn (toč. I. izreke). Preinačena je prvostupanjska presuda  u dijelu toč. I. podtočka 1.b izreke i u dijelu toč. II. izreke u kojem je tuženicima dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.246.354,15 kn te je suđeno:

 

„Utvrđuje se da je ništetan ugovor o zakupu odmarališta „S.“ od 24. listopada 2007. između prvo i drugo tuženika.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.246.354,15 kn.“ (toč. II. izreke).

 

Protiv dijela drugostupanjske kojim je odbijena njihova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda (toč. I. izreke) tužitelji podnijeli su reviziju pozivom na odredbu čl.382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da ovaj sud preinači pobijanu presudu prihvaćanjem tužbenih zahtjeva, a podredno da ukine presudu i predmet vrati na ponovno raspravljanje.

 

U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju revizijske navode i predlažu reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu  revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

              Obrazlažući postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iznoseći tvrdnju da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika tužitelji sadržajno upiru na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom ničim ne obrazlažu konkretne proturječnosti koje bi dovele do nedostataka presude.

 

Stoga ovaj sud ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP nije našao postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka.

 

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev, time da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu imao u vidu odredbe Uredbe Vlade Republike Hrvatske o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 39/91, 44/91, 52/91, 5/92, 40/92, 100/93 i 14/94), čl. 2. st. 2. Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94 i 35/94), odredbe Međunarodnog ugovora "Aneks G" te činjenicu da ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine nije sklopljen.

 

Odluku suda drugog stupnja prihvaća i ovaj sud.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski se sud može umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelji se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 10. studenoga 2020.