- 1 -              Revd 2951/2020-2

Broj: Revd 2951/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & p., u Z., protiv tužene Š. S. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-611/2018-2 od 7. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2715/16-17 od 23. travnja 2018., u sjednici održanoj 10. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-611/2018-2 od 7. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2715/16-17 od 23. travnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1273/99-2 od 4. lipnja 2020. i Rev 547/10-2 od 14. prosinca 2010.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Međutim, navedene odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident poziva donesene su u činjenično i pravno drugačijoj situaciji jer se u tim predmetima radi o postupcima naknade štete, dok je u konkretnom slučaju predmet spora zahtjev za isplatu oduzete imovinske koristi, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima radi osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2020.