- 1 -              Revr 796/2018-4

 

 

 

 

 

Broj: Revr 796/2018-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A. iz C., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici I. Ž. i Z. M., odvjetnici u S. B., protiv tuženika H. d.d. Z., DP E. V., V., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. C. i K. K. u V., radi naknade štete, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-303/18-5 od 14. lipnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn-429/15-216 od 1. veljače 2018. i rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn-429/15-222 od 14. ožujka 2018., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-303/18-5 od 14. lipnja 2018., rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn-429/15-216 od 1. veljače 2018. i rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn-429/15-222 od 14. ožujka 2018. te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Odbacuje se dopuna revizije tužitelja od 13. prosinca 2018. kao nepravovremena.

 

III. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja od 1. veljače 2018. odbijen je prijedlog tužitelja za ispravak pravomoćne presude suda prvog stupnja broj Pn-429/15-191 od 10. svibnja 2017., dok je rješenjem suda prvog stupnja od 14. ožujka 2018. odbačen prijedlog tužitelja radi ispravka OIB-a tuženika podnesen kod suda prvog stupnja 5. ožujka 2018., kao i dopuna prijedloga podnesena 6. ožujka 2018.

 

Rješenjem suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužitelja kao neosnovane i potvrđena su rješenja suda prvog stupnja.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju i dopunu revizije je podnio tužitelj zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak, podredno preinačiti pobijanu odluku u skladu s revizijskim navodima.

 

Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu, time da isti traži trošak sastava odgovora na reviziju.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda u postupcima iz čl. 342. st. 1. ZPP radi ispravka izreke presude radi se o postupku koji se pravomoćno dovršava.

 

U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za ispravak naziva i OIB-a tuženika na način da umjesto naziva tuženika H. d.d. Z. D. E., V., OIB: …, treba pisati H. e. d.d., Z., OIB: …, te je odbačen prijedlog tužitelja radi ispravka OIB-a tuženika.

 

Nižestupanjski sudovi odbili su prijedlog tužitelja za ispravak presuda s obrazloženjem da nije došlo do pogreške u pisanju imena i brojeva, niti pogrešaka u pisanju i računanju, već je u odnosu na naziv tuženika, kao i označeni OIB tuženika navedeno upravo ono što je tužitelj u tužbi i tijekom postupka naveo.

 

Navedena shvaćanja nižestupanjskih sudova za sada se još uvijek ne mogu prihvatiti kao pravilnima, budući da po mišljenju revizijskog suda nisu utvrđene i raspravljene sve činjenice odlučne za donošenje odluke u ovom predmetu.

 

Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da je parnica pokrenuta tužbom protiv tuženika H. e. d.d., Z., D. „E.“ V.. Tuženik je u cijelosti sudjelovao u postupku pred prvostupanjskim sudom, primio tužbu, nije vratio tužbu radi činjenice da isti ne bi bio tuženik, koristio se ulaganjem pravnih lijekova.

 

Iz podnesaka koje je punomoćnik tuženika dostavljao sudu vidljivo je da su tamo korišteni nazivi H. d.d., Z. (primjerice: podnesak od 20. prosinca 2000. - na listu spisa 69), H. e. d.d. Z., DP E. V. (revizija od 12. studenog 2000. - na listu spisa 455), pa čak i H O. d. s. d.o.o., Z. (podnesak od 24. srpnja 2007. - na listu spisa 290 ).

 

Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

 

Imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud smatra da osnovano tužitelji u reviziji ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da pobijana odluka ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama.

 

Naime, prilikom donošenja pobijane odluke nižestupanjski sudovi nisu utvrdili sve činjenice potrebne za ocjenu da li je na strani tuženika tijekom postupka došlo do statusnih promjena ili je riječ o pogreški u oznaci naziva i OIB-a tuženika, kada se identitet same stranke tijekom postupka ne osporava, a u kojem slučaju inzistiranje na strogom formalizmu ne bi bilo u skladu sa smislom i svrhom odredbe čl. 342. ZPP (da se otklone očite pogreške) već bi predstavljalo onemogućavanje stranaka u ostvarenju pravne zaštite.

 

Također se vezano uz naznaku OIB-a tuženika ukazuje nižestupanjskim sudovima na odredbu čl. 82. i 83. st.1. ZPP, obzirom da iz navoda revidenta proizlazi da naznačeni OIB tuženika ne odgovara OIB-u tuženika u sudskom registru.

 

Isto tako treba ukazati na shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. prema kojem nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.

 

Stoga osnovano tužitelj u reviziji ističe bitnu povredu, jer odluke ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama, pa se njihova zakonitost i pravilnost ne može ispitati, te je valjalo ukinuti pobijana rješenja i u tom dijelu vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu prema odredbi čl. 394. st. 1. ZPP.

 

U nastavku postupka sud prvoga stupnja dužan je utvrditi točno tko je tuženik u ovom predmetu, tko je sudjelovao u postupku tijekom cijelog postupka, te kasnije u skladu s tim i postupati. Kod toga će se posebno voditi računa o tome tko je bio prvobitni tuženik i koje su statusne promjene kod tuženika izvršene.

 

Prema odredbi čl. 382. st.4. ZPP revizija se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi bila pravovremena i dopuna revizije mora biti podnesena u roku za podnošenja revizije.

 

Iz spisa proizlazi da je tužitelju pobijano drugostupanjsko rješenje dostavljeno 4. srpnja 2018. ( dostavnica na poleđini lista 729 spisa), pa je u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 4. ZPP zadnji dan roka za podnošenje revizije, kao i dopune revizije tužitelja, bio 6. kolovoza 2018. (ponedjeljak).

 

S obzirom da tužitelj dopunu revizije nije podnio u roku koji je određen za podnošenje revizije, već protekom tog zakonskog roka (13. prosinca 2018.),to je dopuna revizije nepravovremena u smislu odredbe čl. 389. st. 1. ZPP.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st.1. ZPP dopuna revizije tužitelja od 13. prosinca 2018. odbačena kao nepravovremena,te je odlučeno kao u izreci rješenja.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 10. studenoga 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.