- 1 -              Revd 3311/2020-2

Broj: Revd 3311/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. š. d.o.o., OIB …, U. k. B. 1, Z., koga zastupa punomoćnica S. B. B., dipl. iur. kod U. š. P. D., S. 32, D., protiv tuženika V. J., OIB …, iz M., R. J. 8, kojeg zastupa punomoćnik H. A., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-505/2020-2 od 1. srpnja 2020., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pn-16/2018-43 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 10. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e :

U odnosu na pitanja:

"Odgovara li za štetu štetnik koji propuštanjem dužne pažnje nije utvrdio stvarnog vlasnika nekretnine te je izvršio sječu šume na nekretninama u vlasništvu tužitelja i time prouzročio štetu?

Odgovara li štetnik po načelu pretpostavljene krivnje iz čl. 1045. st. 1. i 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08) u situaciji kada je tužitelj dokazao štetnu radnju, štetu i uzročnu vezu, a štetnik nije dokazao da šteta nije nastala njegovom krivnjom odnosno nije dokazao da je postupao s dužnom pažnjom?"

tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-505/2020-2 od 1. srpnja 2020.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-505/2020-2 od 1. srpnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pn-16/2018-43 od 5. ožujka 2020.

Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio odbaciti isti.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i izloženi su razlozi važnosti zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Prema ocjeni ovoga suda naznačena pitanja su važna pitanja.

U odnosu na prvo naznačeno pitanje riječ je o pitanju o kojem postoje različite drugostupanjske odluke, revident je dostavio odluku Županijskog suda u Rijeci broj Gž-844/2018 od 30. rujna 2003. u kojoj je izraženo drugačije shvaćanje od shvaćanja u pobijanoj odluci.

Drugo naznačeno pitanje je važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u Rev-1045/08-2 od 15. lipnja 2010.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

Stoga je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2020.

                                          Predsjednica vijeća:

                                          Jasenka Žabčić, v.r.