- 1 -              Revd 2507/2020-2

Broj: Revd 2507/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., pok. S., OIB: ..., iz S. D., koga zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u T., protiv tuženice A. S., pok. S., ž. A., rođ. B., OIB: ..., iz K. K., koju zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1446/19-2 od 13. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj P-6830/15-67 od 26. travnja 2019., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1446/19-2 od 13. svibnja 2020. kojom je potvrđena Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj P-6830/15-67 od 26. travnja 2019. u dijelu pod točkom II. izreke, zbog sljedećeg pravnog pitanja:

Je li jasan zaključak da je nekretnina (javna cesta) javno dobro u općoj uporabi ako nema podataka da je izdana pravomoćna uporabna dozvola odnosno ako nije ispitano jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 3. Zakona o javnim cestama, "Narodne novine" broj 180/04, 82/06, 138/06, 146/08, 152/08, 38/09, 124/09 i 153/09?

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 3016/6 upisane u ZU 239 k.o. T. za cijelo, pa je naloženo brisanje prava vlasništva na čest. zem. 3016/6 k.o. T. sa imena tuženice i uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za cijelo (točka I. izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio utvrđenje prava vlasništva glede nekretnina označenih kao čest. zem. 3016/7 i čest. zem. 3016/13 obje k.o. T. (točka II. izreke). Ujedno je tužitelj obvezan tuženici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.591,83 kn (točka III. izreke).

Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja dok se žalba tuženice uvažava i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj 55 P-6830/2015-67 od 26. travnja 2019.:

a) potvrđuje u točki II. izreke;

b) ukida u točki I. i III. izreke i predmet se u tom pobijanom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje."

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbe čl. 385. i 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje bitnog sadržaja kao u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev-x-375/18-2 od 19. veljače 2019. na koju se tužitelj pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije).

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenoga 2020.