- 1 -              Revd 2779/2020-2

Broj: Revd 2779/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz S. B., A. Š. 46, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i partneri d.o.o. iz S. B., protiv tuženika T. O. iz R., R. ž. 45, OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz S. B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-881/2019-3 od 5. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-2/2016-42 od 9. svibnja 2019., u sjednici održanoj 10. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-881/2019-3 od 5. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-2/2016-42 od 9. svibnja 2019.

U odgovoru na navedeni prijedlog tužitelj navodi da prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nije dopušten jer u istome nisu navedeni razlozi važnosti postavljenog pitanja, te predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje koja se odnosi na mogućnost tužitelja da od tuženika traži ispunjenje ugovorne obveze koja je ugovorena pod odgodnim uvjetom, za čije neispunjenje tuženik nije odgovoran, kada je do neispunjavanja uvjeta došlo postupanjem treće osobe koja nije stranka u tom parničnom postupku.

U prijedlogu uz navedeno pitanje osporava se pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 297. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), a nisu izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju, a osim toga postavljeno pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke da tuženik nije spriječio ostvarenje uvjeta, s obzirom da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno upravo suprotno.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2020.