- 1 -              Revd 2760/2020-2

Broj: Revd 2760/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. Z., protiv tuženika B. G. iz M., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. N., odvjetnik u M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-97/2020 od 2. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1732/19-40 od 12. srpnja 2019. u sjednici dana 10. studenog 2020.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-97/2020 od 2. travnja 2020. se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik B. G. iz M. je podneskom od 8. lipnja 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-97/2020 od 2. travnja 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  385.a. st. 1. ZPP.

Tuženik je u prijedlogu određeno naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije.

Međutim u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP, prema kojoj  prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

Time što je tuženik u prijedlogu ukazao na drugačije pravno shvaćanje koje je u ovom predmetu zauzeo Županijski sud u Karlovcu u ukidnoj odluci broj Gž-700/2018-2 od 22. veljače 2019. ne utječe na dopuštenost revizije, jer je u ovom predmetu konačno pravno shvaćanje zauzeto u pravomoćnoj presudi tog suda Gž-97/2020 od 2. travnja 2020.

Prijedlog ne sadrži određene navode o tome da u drugim predmetima odnosu na naznačena pitanja postoji različita praksa viših sudova uz brojeve odluka, kako bi se mogle provjeriti tvrdnje u prijedlogu.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2020.