- 1 -              Revd 2743/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2743/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o. L., R. S., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. i Š. d.o.o. Z., protiv tuženika B. S. d.d. S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2907/2017-6 od 10. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1681/2015 od 10. ožujka 2017., u sjednici održanoj 10. studenog 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv  rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2907/2017-6 od 10. lipnja 2020. se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj E. d.o.o. L. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2907/2017-6 od 10. lipnja 2020. radi pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  385.a. st. 1. ZPP.

 

Tužitelj je u prijedlogu naznačio pitanja zbog kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, a kojim u bitnome osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova na kojima se temelji obrazloženje rješenja.

 

 

Nadalje u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP, prema kojoj  prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 10. studenog 2020.