- 1 -              Revd 2536/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2536/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz S. B., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik u S. B., protiv tuženika M. H. iz S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-304/19-2 od 20. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-16/16-7 od 29. travnja 2016., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-304/19-2 od 20. svibnja 2020. pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog više pravnih pitanja.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da o pravnim pitanjima naznačenim u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovom sporu iz sljedećih razloga: pobijana odluka ne temelji se na pravnom shvaćanju o vezanosti parničnog suda obveznim prekršajnim nalogom; zaključak o odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja drugostupanjski sud nije temeljio samo na ponudi za mirno rješenje spora, već i na brojnim drugim dokazima; činjenica da je pas tuženika prouzročio predmetnu prometnu nezgodu utvrđena je na temelju izvedenih dokaza, a pretpostavka od koje predlagatelj polazi - da je pas lutalica odnosno napušteni pas naletio na moped kojim je upravljao tužitelj nije utemeljena na utvrđenom činjeničnom stanju.

 

Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješio kao u izreci.

 

Zagreb, 10. studenoga 2020.