- 1 -              Revd 2403/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2403/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. B. pok. J. iz Z., B. P. 30, OIB: …, 2. B. B. iz Ž., Ž. kbr. 32, OIB: …, i 3. M. B., iz Ž., Ž. kbr. 2, OIB: …, svi zastupani po punomoćnici I. Č., odvjetnici u Z., sada po preuzimateljici ureda A. M., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-152/2019-2 od 31. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-473/18-12 od 21. prosinca 2018., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-152/2019-2 od 31. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-473/18-12 od 21. prosinca 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pravnih pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, a kao razloge važnosti tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pozvao se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-209/2015 od 30. listopada 2018., Rev-974/2017. od 7. svibnja 2019., presudu Županijskog suda u Zadru broj Gž-48/17 od 6. lipnja 2018., presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1824/2019 od 7. studenoga 2019., Gž-333/2018 od 3. travnja 2019., Gž-2724/2017 od 22. svibnja 2019., Gž-250/2019 od 5. rujna 2019., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1207/19 od 12. lipnja 2019. i Županijskog suda u Bjelovaru Gž-341/2019 od 24. svibnja 2019.

 

Prvim i drugim pitanjem, traži se odgovor na to jesu li nižestupanjski sudovi kao dokaz prava vlasništva trebali cijeniti ovjerenu izjavu (kod javnog bilježnika), o dugu sastavljenu 10. travnja 1888., sve sukladno odredbi članka 230. ZPP-a, a kako su nižestupanjski sudovi cijenili taj dokaz sukladno čl. 8. ZPP-a, ta pitanja nisu važna jer polaze od pogrešne pretpostavke da taj dokaz nije cijenjen. Osim toga pozivanje na odluku ovoga suda broj Rev-209/2015, vezano za ta pitanja je irelevantno jer se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

Treće pitanje, koje se odnosi na pravo osobe koja smatra da posjeduje vlasničkopravna ovlaštenja na nekretnini u društvenom vlasništvu, koja nije evidentirana kao posjednik, da s uspjehom pokrene vlasnički spor nije pitanje od kojeg zavisi odluka u ovom sporu, niti pitanje koje bi bilo važno za pravilnost primjene materijalnog prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, jer se radi o činjeničnom pitanju, a kako se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji ni pozivanje na presude županijskih sudova navedenom pitanju ne daju važnost.

 

Ni četvrto pitanje, kojim se traži odgovor na to jesu li personalni dokazi izvedeni u tijeku prvostupanjskog postupka nedostatni za utvrđenje činjenice nesmetanog posjeda, odnosno je li personalni dokaz – saslušanjem službene osobe nebitan, nije važno jer i ono zavisi od okolnosti svakog konkretnog slučaja i svih provedenih dokaza, pa se radi o pitanju činjenične naravi.

 

Petim i šestim pravnim pitanjem dovodi se u pitanje zaključak nižestupanjskih sudova o kvaliteti posjeda tužitelja i njegovih prednika, a postavljenim pitanjima traži se odgovor na to može li sud po službenoj dužnosti, bez prigovora protivne strane stranke ispitivati kvalitetu posjeda tužitelja. Ni ta pitanja nisu važna s obzirom da nižestupanjski sudovi nisu isključivo temeljem činjenice da su tužitelj i njegovi prednici bili nepošteni posjednici predmetne nekretnine odbili njegov tužbeni zahtjev, nego zbog činjenice da tužitelj nije dokazao pravni slijed nasljeđivanja predmetne nekretnine od svojih prednika te su temeljem nedokazanog pravnog slijeda između tužiteljevih prednika i tužitelja utvrdili da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću u smislu članka 159. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

 

Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 10. studenog 2020.

 

                                          Predsjednica vijeća:

                                          Jasenka Žabčić, v.r.