- 1 -              Rev-x 856/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 856/2016-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari Ž. B. iz S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu, Gž-752/16 od 25. veljače 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Px-79/13 od 28. listopada 2015., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu, Gž-752/16 od 25. veljače 2016. i presuda Općinskog suda u Splitu, Px-79/13 od 28. listopada 2015., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da plati tužitelju 523.478,77 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos na način kako je naveden u toč. I izreke prvostupanjske presude. Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 125.200,00 kn (toč. II izreke).

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv navedene presude reviziju je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao i (ne navodeći izrijekom već opisno) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže preinačiti odluku i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13,89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade materijalne štete od 523.478,77 kn u vidu izgubljene zarade (razlika u plaći koju je tužitelj ostvarivao radeći uredske poslove i plaće drugog časnika palube do kojeg radnog mjesta smatra da bi napredovao po redovnom tijeku stvari), a za koju štetu tvrdi da mu je nastala za vrijeme služenja vojnog roka u bivšoj JNA u razdoblju od 15. prosinca 1980. do 18. rujna 1981., kada je otpušten kao nesposoban za vojnu službu a zbog oštećenja meniska lijevog koljena.

 

Tužitelj ne navodi da je do navedenog oštećenje došlo uslijed određenog događaja već za vrijeme služenja vojske.

 

Nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev tužitelja uz zaključak da je za vrijeme služenja vojnog roka u JNA nastala nesposobnost obavljanja poslova i zadaća radnog mjesta časnika palube, slijedom čega je tužitelj pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade u utuženom razdoblju jer da je zadobivena ozljeda bila uzrok nesposobnosti obavljanja zadaće radnog mjesta časnika palube (pri čemu sudovi svoj zaključak temelje isključivo na nalazu i mišljenju vještaka dr. Z. P.).

 

Osnovano tuženik u reviziji ističe da nižestupanjski sudovi pri tom zanemaruju nalaz vještakinje dr. M. M. B., specijaliste medicine rada, kao i da zanemaruje činjenicu da je tužitelj već imao niz medicinskih zahvata na koljenu prije odsluženja vojnog roka a naročito da nisu u obzir uzeli činjenicu da je tužitelj više puta (i to godinu dana prije odsluženja vojnog roka) zbog bolova u lijevom koljenu iskrcan iz broda da bi radio uredske poslove, kao i da sama činjenica da je oštećenje meniskusa nastalo, odnosno dijagnosticirano za vrijeme odsluženja vojnog roka nije dostatna za utvrđivanje odgovornosti tuženika te je u tom smislu potrebno jasno naznačiti zašto sudovi smatraju da za štetu odgovara tužena.

 

Time su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, kako bi u nastavku postupka otklonili ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, ostavljeno je da se o trošku postupka odluči konačnom odlukom.

 

Zagreb, 10. studenoga 2020.