- 1 -              Revd 3080/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3080/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. M. iz Ž., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J., M. B., D. B. i T. H., odvjetnicima u K., protiv I. tuženika Z. P. iz Ž., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., II. tuženice I. P. iz B., OIB ..., koju zastupa punomoćnica A. O., odvjetnica u Z., III. tuženice Lj. C. iz B., OIB ..., koju zastupa punomoćnica A. O., odvjetnica u Z. i IV. tuženika J. R. iz S. Ž., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., radi proglašenja oporuke nevaljanom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1225/2019-2 od 4. lipnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne  službe u Ogulinu poslovni broj P-1465/2014-92 od 26. ožujka 2019., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1225/2019-2 od 4. lipnja 2020. pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Naime odgovor na prvo postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok se u odnosu na drugo pitanje (koje se tiče privatno pribavljenog mišljenja vještaka koji je cijenjen kao svaki drugi dokaz- tako i u odluci Revt-37/10 od 21. svibnja 2014.) ističe da je suđeno sukladno zauzetom shvaćanju pa to o naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

 

Zagreb, 10. studenoga 2020.