- 1 -              Revd 218/2020-3

 

 

 

 

Broj: Revd 218/2020-3

             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice 1. M. M., OIB: … i 2. Z. M., OIB: …, oboje iz N. V., B., koje zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika R. S. S.-J.-W., OIB: …, R. A., S. S. i. R., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B. & partneri d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti, brisanja zaloga i proglašenja ovrhe nedopuštenom odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog sud u Puli - Pola broj Gž-717/2017-5 od 11. listopada 2019., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Poreču- Parenzo broj P-1539/2015-30 od 20. ožujka 2017., u sjednici održanoj 10. studenoga 2020.,

 

r i j e š i o  j e:

 

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

  

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim su tražili da se utvrdi ništetnost Ugovora o jednokratnom kreditu broj… od 19. listopada 2005. i Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine između stranaka, solemniziran kod T. F., javnog bilježnika u P. pod brojem OU-142/05 te da je tuženik dužan trpjeti brisanje založnog prava na nekretninama tužitelja u z.k.ul. 982 i 983 k.o. N. V. radi osiguranja tražbine tuženika od 163.800,00 Eura iz citiranih poslova, ali i da se naloži tuženiku da im naknadi parnični trošak. Rješenjem je odbačen dio tužbenog zahtjeva kojim su tužitelji tražili proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjima suda prvog stupnja posl.br. Ovr-232/12 od 28. veljače 2012. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama tužitelja te im je naloženo da tuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 49.212,00 kn.

 

              Drugostupanjskom odlukom je odlučeno:

 

„Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-1539/2015-30 od 20. ožujka 2017.

i

r i j e š i o   j e

 

1. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje toč. I. rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-1539/2015-30 od 20. ožujka 2017.

 

2. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, preinačava se toč. II. rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-1539/2015-30 od 20. ožujka 2017., tako da sada glasi:

 

„Nalaže se tužiteljima da tuženiku nadoknadi trošak postupka u iznosu od 46.500,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 2.712,00 kuna.„

 

3. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.“

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu drugostupanjsku odluku podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je ovaj sud dopustio podnošenje revizije. U ovoj pravnoj stvari vidljivo je da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio podnošenje revizije, a također se ne radi o postupcima iz čl. 382.a ZPP gdje bi stranke mogle podnijeti reviziju protiv presude bez prethodnog dopuštenja ovoga suda.

 

Iz navoda revizije ne može se nadalje zaključiti da bi se u suštini radilo o prijedlogu za dopuštenje revizije, slijedom čega revizija tužiteljice nije dopuštena te ju je valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 392. st. 7. ZPP i riješiti kao u izreci. 

 

Zagreb, 10. studenoga 2020.